Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А14-4585-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля  2008 года                                                     Дело № А14-4585-2007

г. Воронеж                                                                                              180/30

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Вираж»: 1) Кандыбиной Н.О. – представителя по доверенности б/н от 15.05.08г.; 2) Иконникова И.Г. – директора, протокол б/н от 14.01.2004г., паспорт серии 20 00 № 380551, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 27.02.01г.; 3) Кутищева О.В. – представителя по доверенности б/н от 27.05.08г.;

от ГУГИ Воронежской области: Башлыковой Е.А. – представителя по доверенности № 10-5237 от 16.10.07г., удостоверение № 1802 выдано 17.03.08г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Воронежский станкостроительный завод»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 года по делу № А14-4585/2007  180/30 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод», г.Воронеж, Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, об обязании установить частный сервитут

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» /далее ООО «Вираж», истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к Главному управлению государственного имущества Воронежской области /далее ГУГИ Воронежской области/ г.Воронеж с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП «Управление главного архитектора» городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее – УФРС по Воронежской области/, ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Определением Арбитражного  суда Воронежской области  от  31.03.2008 г.  производство по делу в части признания недействительным отказа от заключения соглашения об установлении частного сервитута в пользу ООО «Вираж» в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 03 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены: на ГУГИ Воронежской области возложена обязанность  в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Вираж» соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП «Управление главного архитектора» городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м. на условиях проекта соглашения, направленного ООО «Вираж» в суд 29.02.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежский станкостроительный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Вираж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУГИ Воронежской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители  третьих лиц УФРС по Воронежской  области и ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения участниками своих позиций в споре и урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 16.07.2008г., 17 час. 00мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года следует отменить, а в иске – отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вираж»  на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Н, HI площадью 218, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2003        г. серия 36 АА номер 854477.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости кадастровый номер 36:34:02 09 018:0017, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления администрации г. Воронежа №814 от 03.06.2004 г. «Об утверждении границ и предоставлении ООО «Вираж» земельного участка, фактически занимаемого складским  помещением   по   пр.  Труда,  48  к»,  договора  аренды  №3587-04-09/мз  от29.06.2004 г. сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды №4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.

Как указывает истец, ОАО «Воронежский станкостроительный завод»  чинил препятствия нормальной эксплуатации  помещений ООО «Вираж», закрывая проход и проезд к ним, в связи с чем 03.05.2007 г. истец обратился к ответчику, как уполномоченному органу, с предложением заключить соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в целях обеспечения права прохода и проезда транспортных средств ООО «Вираж» к нежилым помещениям принадлежащим истцу на праве собственности.

11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий.

Ввиду уклонения ответчика от заключения соглашения истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО «Вираж», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

 Апелляционная инстанция полагает, что  вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предметом настоящего спора является установление  частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП «Управление глав­ного архитектора» городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3949 кв.м.

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу данной нормы  основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть  реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, земельные участки, фигурирующие в настоящем деле,  относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области  «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  в городе Воронеже», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным  постановлением администрации Воронежской области  № 630 от 15.07.2005г., уполномоченным органом на организацию и проведение  мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в черте города Воронежа, является ГУГИ Воронежской области.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание литер Н, HI площадью 218, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 48.

Земельный участок, на котором располагается  указанное здание, принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок, в отношении которого истец просит  установление частного земельного сервитута, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в аренду на срок до 21.07.2054 г.

В условиях, когда собственник и землепользователь обоих участков совпадают, установление права ограниченного пользования будет означать обременение собственника и землепользователя в пользу самих себя, что противоречит существу сервитута.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, участники правоотношений вправе применять лишь этот способ и  условием предъявления такого  иска является отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, спорные земельные участки предоставлены в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

По смыслу  абзаца 3 ст. 620 ГК РФ арендодатель не вправе создавать препятствия  пользованию имуществом  в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Следовательно,  нужды, которые ООО «Вираж»  стремится обеспечить посредством сервитута,  подлежат разрешению в рамках  арендных отношений, поскольку при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду собственникам находящихся на них  зданий  для  их функционирования (обслуживания), уполномоченными органами должны обеспечиваться нормальные условия доступа к ним при наличие смежных земельных участков, учитываться права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

При этом, поскольку причиной обращения истца  в суд с рассматриваемым иском стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые со стороны ОАО «Воронежский станкостроительный завод»,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  защита прав истца в силу положений ст. ст. 606, 308, 425 ГК РФ