Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А64-5466/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 г.                                                                  дело № А64-5466/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу № А64-5466/07-18, принятое судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей Подгрудковой  О.В., Сучкова С.А., по  заявлению ФНС России  о признании несостоятельным (банкротом)  Потребительского общества «Единство», п. Первое Пересыпкино Гавриловского района Тамбовской области,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области  представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Потребительского общества «Единство» области  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу № А64-5466/07-18 Потребительского общества «Единство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Этим же решением с ФНС России в пользу временного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедуры временного  наблюдения в сумме 61159руб. 46коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 61159руб. 46коп. расходов, связанных с проведением процедуры временного наблюдения,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу № А64-5466/07-18 и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая,  что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 18 октября 2007г. в отношении потребительского общества «Единство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бессонов С.В.

По окончании установленного срока процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет по итогам наблюдения в отношении ПО «Единство».

Представленный арбитражному суду отчет временного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ПО «Единство» и утверждении временного управляющего опубликовано в «Российской газете» от 12 января 2008г. № 4 (4561) в порядке, предусмотренном ст.28, 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа финансово-экономического состояния ПО «Единство» за период с 01.07.2006г. по 01.04.2007г. следует, что деятельность предприятия прекращена, восстановление платежеспособности должника в установленный законом срок невозможно.

По итогам анализа финансового состояния ПО «Единство» временным управляющим также сделаны выводы: о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На состоявшемся 07 марта 2008г. первом собрании кредиторов ПО «Единство» по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредитором - ФНС России, представляющим 100% установленных требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством   о   признании  должника  банкротом   и   применении   к   нему  упрощенной   процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с положениями ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О месте, дате и времени проведения первого собрания кредиторы были извещены надлежащим образом.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Заявителем по делу - ФНС России в арбитражный суд представлено письмо от 28 марта 2008г. № 03-12/02355, из существа которого следует, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника - ПО «Единство» будет проводиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При указанных обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  пришел к выводу о применении в отношении ПО «Единство» процедуры конкурсного производства как в отношении отсутствующего должника.

В этой части решение уполномоченным органом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Первым собранием кредиторов (п.4 протокола собрания от 07 марта 2008г.) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано НП «МСОАУ «Содействие».

На основании положений п.4 ст.45 указанного Федерального закона утверждению конкурсным управляющим подлежит Бессонов С.В. (указан в списке первым) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 и решением собрания кредиторов ПО «Единство» (п.5 протокола собрания от 07 марта 2008г.).

Совместно с отчетом по итогам процедуры наблюдения временным управляющим Бессоновым С.В. в арбитражный суд представлены заявления от 12 марта 2008г. и от 03 апреля 2008г. об отнесении на заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО «Единство» в сумме: 61 159,46 руб., в том числе: 57 666,66 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 492,80 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФНС России возражает против взыскания указанных выше расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что Бессонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его права на возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Указанные временным управляющим суммы расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО «Единство», подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными временным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отстрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как установлено п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела №А64-5466/07-18, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бессонова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего   в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда  Тамбовской  области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего и взыскал с ФНС России в пользу временного управляющего ПО «Единство» Бессонова С.В. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО «Единство» в сумме: 61 159,46 руб., в том числе: 57 666,66 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 492,80 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу № А64-5466/07-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 года по делу № А64-5466/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.Е. Алферова