Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А08-2188/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                                                                  Дело № А08-2188/08-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ИНВО»: Коваленко В.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008 г.; Куликов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008 г.;

от ЗАО «Бельсельхозмонтаж»:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 19.06.2008 г.;

от Голощапова П.Ф.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2008 г.;

от Голощаповой М.И.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2008 г.;

от Лактионова Н.А.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2008 г.;

от Милованова С.А.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 г.;

от Ткаченко В.Н.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2008 г.;

от Приданцевой Н.И.:  Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 31.01.2007 г.;

от ООО «Формат» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу № А08-2188/08-3 (судья Каверина М.П.) об обеспечении иска закрытого акционерного общества «Бельсельхозмонтаж», Голощапова Петра Федоровича, Голощаповой Марии Игнатьевны, Лактионова Николая Александровича, Милованова Сергея Александровича, Ткаченко Валентины Николаевны, Приданцевой Нины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВО» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат», при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бельсельхозмонтаж», Голощапов Петр Федорович, Голощапова Мария Игнатьевна, Лактионов Николай Александрович, Милованов Сергей Александрович, Ткаченко Валентина Николаевна, Приданцева Нина Ильинична обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВО» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО «Белсельхозмонтаж» в пользу ООО «Формат» нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А,  истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИНВО» указанного нежилого здания АБК, возложении на ООО «ИНВО» обязанности освободить его и передать ЗАО «Белсельхозмонтаж».

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ИНВО» совершать действия, связанные с отчуждением любым способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А; запрета совершать любые действия, связанные с произведением улучшений (ремонт, перепланировка, переоборудование и др.) или сносом указанного нежилого здания, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок, в отношении нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г.Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Белгородской области.

Определением от 06.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВО» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Приданцева Н.И. и Голощапова М.И. в представленном отзыве указали на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года,  в связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Формат» и УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Формат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Формат» и УФРС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ИНВО» и УФРС по Белгородской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО «Белсельхозмонтаж» в пользу ООО «Формат» нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А, истребование его из чужого незаконного владения ООО «ИНВО», возложение обязанности освободить и передать ЗАО «Белсельхозмонтаж» указанное здание.

Исходя из правового смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, только у лица, во владении которого оно находится.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества, которое у него истребовано, вправе требовать возмещения произведенных им затрат на улучшение имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде запрета ООО «ИНВО» и УФРС по Белгородской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истцов и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий, способных осуществить замену запрещения совершать определенные действия, иной обеспечительной мерой не предпринимал.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лишение его возможности производить ремонт спорного здания может повлечь существенное ухудшение его состояния, причинить вред здоровью людей, не основаны на доказательственной базе и носят предположительный характер.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя апелляционной жалобы, здание находится в аварийном состоянии, не позволяющим его эксплуатировать, т.е. нахождение там людей не допустимо.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу № А08-2188/08-3 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу № А08-2188/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров