Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А14-720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2008 г.                                                                     Дело №А14-720/2008

50/15                                                                                                                           

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Заниной Е.А.,

при участии:

от МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6»: Малиновский А.Г., юрисконсульт, доверенность №76 от 18.03.2008г., паспорт серии 2003 №130035 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 21.06.2002г.

от ИП Берг О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года (судья Кострюкова И.В.), по делу №А14-720/2008/50/15, по иску МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 225 836 руб. возмещения необходимых затрат на содержание и охрану имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.6/3

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» (далее – истец, МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Берг О.В.) о взыскании 225836 руб. возмещения необходимых затрат на содержание и охрану имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.6/3 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.01 г. в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 г., приказом заместителя главы администрации города Воронежа от 15.10.2001 г. № 601 и на основании протокола аукциона № 505/с от 20.11.2001 г. между администрацией г. Воронежа и Бергом О.В. заключен договор №840 купли-продажи нежилого помещения, площадью 490,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

21.02.2002 г. право собственности Берга О.В. на указанное нежилое встроенное помещение в литере А-А1 зарегистрировано УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2002 г. серии 36 АА№ 524740.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.06 г. по делу №А14-4841/2006/192/32, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Приказом № 952 от 05.09.02 г. «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ Стоматологическая поликлиника № 6», Департамент муниципальной собственности администрации г. Воронежа передал поликлинике, в том числе и спорные помещения № 9, 10, 11 (площадью 22, 3 кв.м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

22.01.04 г. УФРС по Воронежской области на основании данного приказа зарегистрировало право оперативного управления за МУЗ г. Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 6» на нежилое встроенное помещение площадью 70 кв.м (повторное свидетельство о государственной регистрации выдано 15.06.04 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 г. по делу №А14-3304/06/201/23 приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа № 952 от 05.09.02 г. признан недействительным в части включения помещений № 9, 10, 11 на плане БТИ общей площадью 22, 3 кв.м в оперативное управление МУЗ городского округа г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6». Администрации городского округа г. Воронеж и УФРС по Воронежской области вменено в обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В.

Ссылаясь на то, что в период с 14.01.02 г. по 31.12.07 г. истец нес расходы по содержанию спорных помещений, собственником которых является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, помещение, являющееся предметом спора, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Поскольку  МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» фактически пользовалось предоставленным ему помещением, постольку в силу закона оно обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При таких условиях суд признал, что произведенные истцом эксплуатационные расходы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В материалы дела представлен расчет расходов на охрану помещения, составляющий 212633 руб. 93 коп. и складывающийся из заработной платы сторожей (164516 руб. 55 коп.) и единого социального налога (48116 руб. 93 коп.); текущий ремонт (6406 руб.), ремонт пожарной сигнализации (6796 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем из материалов дела не усматривается, в какой причинно-следственной связи находятся эти расходы с теми расходами, которые несет собственник имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности расходы на охрану помещения, составляющие 212633 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных товарной накладной  №226 от 13.09.2006г. и счета-фактуры №226 от 13.09.2006г. не усматривается фактическое исполнение обязательств по осуществлению текущего ремонта, выполнению работ и, соответственно, произведенной истцом оплате.

Затраты истца на ремонт пожарной сигнализации в сумме 6796 руб. произведены последним сознательно, поскольку к указанному моменту МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» располагало достоверной информацией о судьбе используемого помещения и его собственнике.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3140 руб. по платежному поручению №98776 от 11.06.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 2140 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года по делу №А14-720/2008/50/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» – без удовлетворения.

Выдать МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» справку на возврат из федерального бюджета 2140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №98776 от 11.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А08-2188/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также