Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n  А35-3012/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                             Дело  № А35-3012/06-С17

« 18 » октября  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Потихониной Ж.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова А.А., г.Курск на решение  Арбитражного суда Курской области от 29.06.06г. по делу №№ А35-3012/06-С17,  принятое судьей  Л.М. Ларионовой

        при  участии:

от истца: - Ибрагимов Я.М. оглы, паспорт № 60 05 222640, выдан 26.01.2005г.

от ответчика: - Смирнов А.А., паспорт № 338 01 404 67, выдан 18.01.2002г.

от третьего лица – представитель не явился,  надлежаще извещён.

        установил: Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Я.М. оглы, г. Ростов-на-Дону обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смиронову А.А., г.Курск о взыскании 272 800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Ким В.В., г.Курск.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.06.2006г. иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. решено взыскать 109 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель Смирнова А.А., г.Курск подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение, а именно: ответчик считает, что   доказательства мнимой сделки были представлены; суд должен был по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки; спор должен рассматриваться  в суде общей юрисдикции, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем; суд отклонил довод о том, что Смирнов А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ибрагимов Я.М. оглы считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ким В.В. представил отзыв, в котором считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004г. согласно накладной № 01 на реализацию до 20.04.2004 года Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Я.М. оглы предал Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. крупу пшено в количестве 17800 килограммов на общую сумму 124 600 рублей, о чём свидетельствует накладная и доверенность № 01 от 20.04.2004г. выданная Ибрагимовым Я.М. Смирнову А.А., подписанная Смирновым А.А. на получение 17 800 килограммов пшена на сумму 124 600 рублей.

23.07.2004г. Смирнов А.А. реализовал зерно Киму В.В. о чём свидетельствует расписка в получении зерна пшена на сумму 124000 рублей и обязательство оплаты до 01.09.2004г., начиная с 09.04.2004г. уплачивать просрочку 5 % в месяц.

Смирнов А.А. не вернул деньги за переданный на реализацию товар, истец обратился  с уточненным исковым требованием в суд о взыскании 109 000 рублей долга и 148 800 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  отношения,  возникшие между сторонами, подпадают под действие ст. 990 Гражданского кодекса РФ, договор комиссии. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Отношения комиссии возникли у истца с ответчиком Смирновым А.А., следовательно, в силу ст. 990, 998 Гражданского Кодекса РФ Смирнов А.А. должен отвечать по обязательству, что не лишает его права в соответствии со ст. 994 ГК РФ обратиться к Киму В.В. с отдельным исковым заявлением.

Довод о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде отклонён, в связи с возникновением обязательств из предпринимательской, экономической деятельности ответчика Смирнова А.А, связанного с реализацией большого количества товара, то есть не связанного с личным потреблением.

Суд первой инстанции во взыскании пеней отказал, в связи с тем, что истец не в праве требовать неустойку, основываясь на расписке, тем более что расписка написана Ким В.В., который не является стороной по делу. Согласно п.3 ст. 108 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не принимал от истца зерно не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При этом в соответствии со ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. Причём, по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Следовательно ИП Смиронов А.А. должен отвечать по обязательствам перед ИП Ибрагимовым Я.М. оглы.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 29.06.06г. по делу № А35-3012/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова А.А., г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

Л.А.  Колянчикова