Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А35-1318/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2008 г.                                                              Дело №А35-1318/08-с13

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Регион Агро Продукт»: Вотинцев М.С., представитель, доверенность б/н от 11.04.2008г., паспорт серии 20001 №659258 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 1910.2001г.

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008г. (судья Клименко Т.А.), о приостановлении производства по делу по делу №А35-1318/08-с13, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 942 руб. 21 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 942 руб. 21 коп.

09 апреля 2008г. ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Советского районного суда г.Воронежа по иску Новикова Д.А. к ООО «Финэкс».

Определением суда от 13.11.2007г. производство по делу №А14-11890/2007/42/27б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Воронежа по иску Новикова Д.А. к ООО «Финэкс».

Не согласившись с определением суда ООО «Регион Агро Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, спор о недействительности торгов, рассматриваемый в Советском районном суде г.Воронежа не является основанием для приостановления рассмотрения дела, поскольку истец указанные основания  расценивает как попытку должника затянуть процесс рассмотрения дела №А35-1318/08-с13, что еще более способствует нарушению гражданских прав истца, как кредитора ответчика.

Представитель ООО «Регион Агро Продукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным апелляционным судом в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по гражданскому делу, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения спора между ООО «Регион Агро Продукт» и комитетом ЖКХ города Курска, который будет иметь существенное значение для принятия будущего решения.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Новиковым Д.А. в Советский районный суд г.Воронежа подано исковое заявление о признании незаконными действий  ООО «Финэкс» по недопущению его к ознакомлению с документами и подачи заявки на участие в открытых торгах по продаже права требования дебиторской задолженности МУП «Зеленстрой», а также признанию недействительными торгов, проведенных 24.10.2007г.

Данное заявление определением Советского районного суда г.Воронежа принято к производству, определением от 30 мая 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Агро Продукт», ООО «ОПТЭК» и ООО «Пром Актив».

Из материалов дела усматривается следующая схема перепродажи права требования к ответчику в сумме 11483913 руб.:

- 15.11.2007г. между ООО «Центр Пром Холдинг» и ООО «Пром Актив» заключен договор уступки

- 19.11.2007г. между ООО «Пром Актив» и ООО «ОПТЭК» заключен договор уступки

- 21.11.2007г. между ООО «ОПТЭК» и ООО «Регион Агро Продукт» заключен договор уступки.

Поскольку первоначально право требования к ответчику в сумме 11483913 руб. приобретено ООО «Центр Пром Холдинг» на торгах, состоявшихся 24.10.2007г., постольку каждая последующая уступка неразрывно связана с предыдущей, а, следовательно, с результатом оспариваемых торгов.

Таким образом, признание торгов, состоявшихся 24.10.2007г. недействительными, повлечет недействительность не только договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, но и последующих договоров уступки, в том числе, и договора от 21.11.2007г., заключенного между ООО «ОПТЭК» и ООО «Регион Агро Продукт».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по иску Новикова Д.А. к ООО «Финэкс» препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008г. по делу по делу №А35-1318/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева