Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А48-4505/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2008 г.                                                                   Дело №А48-4505/07-4

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД»: Старикова Н.А., представитель, доверенность б/н от 20.06.2008г., паспорт серии АК №888059 выдан Автозаводским РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области 06.12.2005г.;

от ЗАО «Дормаш»: Тимоничева Е.Н., представитель, доверенность №291-Д от 23.06.2008г., паспорт серии 5403 №620685 выдан Северным РОВД г. Орла 19.06.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ-ЛТД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48-4505/07-4 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ-ЛТД», г. Кременчуг, Украина,  к закрытому акционерному обществу «Дормаш», г.Орел, о взыскании 8 689 748 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ-ЛТД»  (далее – истец, ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дормаш») о взыскании 8 689 748 руб. 11 коп.: неполученный доход – 7066963 руб. 82 коп., штрафные санкции - 1622784 руб. 29 коп.

В судебном заседании ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 8585052 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт №05/2006 на поставку оборудования от 27.10.2006г., согласно которому ЗАО «Дормаш» - продавец обязан был передать в собственность, а ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» - покупатель оплатить и принять оборудование, принадлежащее ЗАО «Дормаш» на праве собственности.

Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 40 000 долларов США.

Спецификацией к вышеназванному контракту от 27.10.2006 года предусмотрено, что поставке подлежал пресс кривошипный модели PKZV 1800 FS, заводской номер 41 553, инвентарный номер 3 179.

12.12.2006 года истец заключил контракт №07/2006 с Турецкой фирмой - «SANINKUL ОТОМАТСILIК SAN ТIС. А.S.» (далее - Турецкая фирма), согласно которому продавец - истец по делу продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование, а именно, механический листоштамповочный пресс модели PKZV 1800 FS по цене 310 000 долларов США.

В обоснование требования истец указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств он понес убытки, так как не смог в свою очередь исполнить обязательства по контракту от 12.12.2006г. №07/2006, заключенному с Турецкой фирмой, по которому должен был передать инофирме тот же товар (пресс кривошипный PKZV 1800 FS). В результате этого инофирма выставила претензию на выплату 62000 долларов США штрафа.

Таким образом, основанием возникших убытков является неисполнение истцом обязательств, возложенных на него контрактом №07/2006 от 12.12.2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры предприняты истцом к уменьшению размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» в обоснование наличия у него убытков и их размера, в достаточной степени исследованы и оценены судом.

Судом выяснено, что истцом не принимались меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке пресса по контракту № 05/2006 от 27.10.2006 года и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением контракта №07/2006 от 12.12.2006 года с иностранным поставщиком суд апелляционной инстанции находит обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения наличия причинно - следственной связи.

Исполнение обязательств по контракту с поставщиком не было обусловлено исполнением по контракту №05/2006 от 27.10.2006 года ответчиком. Убытки инофирмы документально не обоснованы.

Довод заявителя жалобы об идентичности предмета контрактов, что подтверждается маркой пресса, а также условиями поставки по контракту от 12.12.2006г., судом отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует из спецификации к контракту от 27.10.2006 года, поставке подлежал пресс кривошипный модели PKZV 1800 FS, заводской номер 41 553, инвентарный номер 3 179.

По условиям контракта от 12.12.2006 года продаже подлежит бывшее в употреблении оборудование - механический листоштамповочный пресс модели PKZV 1800 FS по цене 310 000 долларов США.

Таким образом, оборудование, являющееся предметом спорных поставок имеет одинаковое наименование и модель, однако пресс по контракту от 12.12.2006г. не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из ряда аналогичного товара, поскольку цифровые и буквенные обозначения в наименовании пресса указывают на его модель, но не являются индивидуализирующими вещь признаками.

Напротив, в контракте от 27.10.2006г. предмет поставки индивидуально определен, поскольку наряду с общими признаками оборудования, спецификация содержит указание на заводской и инвентарный номер пресса, по существу являющимися индивидуализирующими вещь признаками.

Условия поставки по контракту от 12.12.2006г., в частности пункт 3.1, также не свидетельствуют о совпадении предметов контрактов, поскольку из буквального толкования его содержания не следует определение первоначального приобретателя спорного пресса, в том числе, ответчика. Ссылка на покупку в г.Орле не индивидуализирует пресс как вещь, а также ответчика как непосредственного приобретателя.

Следовательно, вывод суда о неидентичности предметов контрактов от 27.10.2006г. и 12.12.2006 года является правомерным.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования отклонены правомерно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 102, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу №А48-4505/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ-ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева