Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А14-15627/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 года                                                     Дело № А14-15627/2006

г. Воронеж                                                                                                241/1

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Монолит»: Чуркиной Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 02.07.08г.;

от  ЗАО  «РЭЛТЕК»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г.Екатеринбург, и закрытого акционерного общества «Монолит», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г. по делу № А14-15627-2006  241/1 (судья Леденева Н.И.) по иску ЗАО «РЭЛТЕК» к ЗАО «Монолит» о взыскании 48 524 095,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЭЛТЕК» /далее – ЗАО «РЭЛТЕК», истец/   обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Монолит» /далее – ЗАО «Монолит», ответчик/ о взыскании 48524095 руб. 70 коп. задолженности по договору от 07.06.2004 года № 1188/К/04 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Монолит» в пользу ЗАО «РЭЛТЕК» взыскано 4865269 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска, составляющей 438826 руб. 22 коп.  авансового платежа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ЗАО «Монолит» и ЗАО «РЭЛТЕК» на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам приостанавливалось  до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1335/06-С7 по иску Копяк Владимира Алексеевича к ЗАО «Монолит» и ЗАО «РЭЛТЕК» о признании крупной сделки недействительной.

Судебное заседание 15.07.2008 года проводилось в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «РЭЛТЕК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Монолит», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил в части взыскания с ЗАО «Монолит» в пользу ЗАО «РЭЛТЕК» 4 865 269 руб. 48 коп. (задолженности) и 10 026 руб. 50 коп. (госпошлины) -  отменить, вынести по делу новый судебный акт, полностью отказав в иске. 

Представитель ЗАО «Монолит» с доводами апелляционной жалобы ЗАО «РЭЛТЕК» не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует – отменить,  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2004г. сторонами подписан договор №1188/К/04 на выполнение работ.

Согласно условиям договора п. 1.1 ЗАО «Монолит»- Заказчик- поручает, а ЗАО «РЭЛТЕК»- Испол­нитель принимает на себя работу по разработке и изготовлению индукционных плавильных комплексов УИП-7200-0,25-10,0 в количестве 2 штук согласно Приложению №1, отладку режимов работы приготовленного оборудования, обучение персонала.

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную Исполнителем работу.

Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 90361957,4 руб.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.1 договора).

1 этап: предоплата в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора в срок не позднее 21 июня 2004г.

2 этап: предоплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора не позднее 10 августа 2004г.

3 этап: предоплата в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора не позднее 10 октября 2004г.

4 этап: предоплата в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора договора не позднее 10 ноября 2004г.

5 этап: предоплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора не позднее 10 января 2005г.

6 этап: предоплата в размере 10% от стоимости работ , указанной в п.2.1 договора не позднее 15 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

7 этап: предоплата в размере 5% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора производится за две недели до выезда наладчиков для проведения пусконаладочиых работ.

8 этап: оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора не позднее 10 дней с момен­та подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Сумма предварительной оплаты составляет- 80% от суммы договора и составляет сумму 72289565,92 руб.

Ответчик обязательства по предварительной оплате выполнил частично, перечислив платежным поручением №45 от 23.06.04г. и №92 от 18.08.04г. 23765470,22 руб.

Оставшуюся сумму предоплаты 48524095, 7 руб. ответчик не перечислил.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной части работ по договору №1188/к/04 от 7.06.04г. общая стоимость выполненных истцом работ составила 28630740руб.

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца и ответчика подписан руководителями.

При этом в акте указано, что после подписания настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, с учетом произведенной предоплаты и выполненных истцом работ, стоимость неоплаченных и фактически выполненных работ составила 4865269,78руб.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что  отношения сторон были урегулированы  договором № 1188/К/04 от 07.06.2004г. на выполнение работ. При этом, ссылаясь на статьи 307, 309,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд области пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований в сумме 4865269 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной  инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о приостановлении производства по делу.

По ходатайству ЗАО «Монолит» рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-11335/2006-С7, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

После возобновления производства по делу в силу ст. 146 АПК РФ к материалам дела были приобщены копия  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. и  копия постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2008г. по делу №А60-11335/2006-С7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. договор №1188/К/04 от 07.06.2004г., договор № 1260/К/04 от 22.09.2004г., дополнительное соглашение к договору № 1260/К/04, заключенные между  ЗАО «РЭЛТЭК» и ЗАО «Монолит»  признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние: с ЗАО «РЭЛТЭК» в пользу ЗАО «Монолит» взыскано 33 765 470 руб. 22 коп., на ЗАО «Монолит» возложена обязанность по возврату ЗАО «РЭЛТЭК» оборудование- трансформатор ТМП-4000/10 (накладная № 87 от 18.04.2005г.) и трансформатор ТМП 4000/10 (накладная № 69 от 25.03.2005г.)

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2008г. по делу №А60-11335/2006-С7 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий ее недействительности и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенной выше нормы следует, что сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения,  поэтому правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента ее совершения.

С учетом вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А60-11335/2006-С7 и указанных норм права апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору, признанному судом недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.02.2007г.  в силу п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме  100 000 рублей  и в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца - ЗАО «РЭЛТЕК».

Руководствуясь статьями 110, 267–269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 26 февраля 2007 года по делу № А14-15627/2006 241/1 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г. г.Екатеринбург - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г. г.Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества «Монолит», г. Воронеж,  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова