Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А35-1275/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                                                          Дело № А35-1275/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма Октябрьская»: Трофимов С.М., представитель по доверенности б/н от 29.12.2007 года;

от ОАО «Сахарный завод им. Ленина» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод им. Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу № А35-1275/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма Октябрьская» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании задолженности в размере 3 806 411 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма Октябрьская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сахарный завод им. Ленина» задолженности в размере 3 806 411 руб. 47 коп., из них: 3 685 252 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 121 158 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежным средствами и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 685 252 руб. 50 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 476 руб. 82 коп. за период с 29.11.2007 года по 14.05.2008 года. При этом, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 3 685 252 руб. 50 коп. начиная с 15.05.2008 года, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 20.05.2008 года Арбитражный суд Курской области взыскал с ОАО «Сахарный завод им. Ленина» в пользу ЗАО «Агрофирма Октябрьская» 3 841 729 руб. 32 коп., из них: 3 685 252 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 156 476 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2008 года по день фактической уплаты долга в размере 3 685 252 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сахарный завод им. Ленина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО «Сахарный завод им. Ленина» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.10.2007 года ЗАО «Агрофирма Октябрьская» (поставщик) и ОАО «Сахарный завод им. Ленина» (покупатель) заключили договор поставки сахарной свеклы № 6. Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика сахарную свеклу в количестве 7 579, 425 тонн в зачетном весе.

Пунктом 5.1 договора определена цена одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе  в размере  1 300 руб. с учетом НДС при средней дигестии товара не ниже 15,45 %.

Согласно пункту 5.4. договора поставки № 6, по окончании поставки количества указанного в договоре товара, стороны осуществляют окончательный расчет, который производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 6 168 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец просил взыскать с ОАО «Сахарный завод им. Ленина» оставшуюся задолженность в сумме 3 685 252 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 476 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры  - л.д. 14-17).

О наличии задолженности ОАО «Сахарный завод им. Ленина» свидетельствует также акт сверки по сдаче сахарной свеклы урожая 2007 года по состоянию на 14.11.2007 года, подписанным сторонами без замечаний.

Вопреки ссылке ответчика на недействительность акта сверки от 14.11.2007 года в силу отсутствия на нем подписи генерального директора, акт сверки взаиморасчетов является документом технического характера. При его составлении стороны должны учитывать существующие на данный момент методики определения количества товара и его стоимость (с учетом действительного качества). Подписи компетентного сотрудника (в частности, главного бухгалтера) достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Агрофирма Октябрьская» о взыскании с ОАО «Сахарный завод им. Ленина» 3 685 252 руб. 50 коп. основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 476 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Договором № 1 на оказание юридических услуг от 28.02.2008 года, заключенным между ЗАО «Агрофирма Октябрьская» и ООО «Объединенная юридическая компания», стоимость юридических услуг определена в размере 100 000 руб.

Учитывая характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, снижение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридической помощи до 30 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ОАО «Сахарный завод им. Ленина» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки свеклы именно в количестве 7 579,425 тонн подтверждается неоспоренными товарными накладными № 246 от 31.10.2007 года и № 250 от того же числа; несоответствие качества свеклы показателю дигестии ничем не доказано ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислена истцом без учета НДС.

Таким образом, арбитражным судом области  дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области  от 20.05.2008 года по делу № А35-1275/08-С25 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 20.05.2008 года по делу № А35-1275/08-С25оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

В.И. Федоров