Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А14-4119-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2008 г.                                                             Дело №А14-4119-2006

                                                                                                                       140/30

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Полиграфист»: Крюков С.Е., директор, решение №3 от 15.05.2008г., паспорт серии 2004 №202612 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004г.;

от ООО «Стирол ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Крюков С.Е., директор, протокол №9 от 15.09.04г., паспорт серии 2004 №202612 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.02.2004г.

от ООО НПК «ЭЛТОН ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «ПНК (О) «Энергия»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса «ЭЛТОН ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «ПНК (О) «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 г. (судья Шишкина В.М.), по делу №А14-4119-2006/140/30, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стирол ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «ПНК (О) «Энергия», о взыскании 437 584 руб. 32 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (далее - ООО «Полиграфист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» (далее - ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия») о взыскании 895986 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки права требования №64 от 04.08.2004г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стирол ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.08.2007г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Полиграфист» ходатайствовало об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 437584 руб. 32 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 22.04.2008г. исковые требования ООО «Полиграфист» удовлетворены в части взыскания с ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» 424012 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Полиграфист» о взыскании задолженности по договору уступки, не принял во внимание отсутствие фактической передачи товара по накладным №№1,2,3 от 22.01.2004г., а также наличие со стороны ответчика встречной поставки в адрес третьего лица.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полиграфист» (новый кредитор) и ООО «Стирол ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования №64 от 04.08.2004г. по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права требования кредитора по отношению к должнику ООО «Стирол ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» новому кредитору - ООО «Полиграфист» по накладным согласно реестру требований (приложение №1) в сумме 3271151 руб. 83 коп. со всеми вытекающими финансовыми и юридическими обязательствами и последствиями для участников.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в счет уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору новый кредитор производит первоначальному кредитору оплату в сумме 3271151 руб. 83 коп. путем отгрузки товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на наличие у ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» задолженности в сумме 437584 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), ООО «Полиграфист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что реальная задолженность ответчика подтверждена необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, последний акт сверки взаимных расчетов был составлен 01.11.2003. Из данного акта усматривается, что по состоянию на 01.11.2003 задолженность за оказанные услуги ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» перед ООО «Стирол ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» составляет 6409 руб. 65 коп.

До января 2004 года включительно поставка товарно-материальных ценностей третьим лицом в адрес ответчика продолжалась.

За данный период в материалах дела отсутствуют акты сверки задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что данная продукция оплачена.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии фактической передачи товара по накладным №№1,2,3 от 22.01.2004г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

ООО «Полиграфист» в доказательство поставки товара ответчику представило накладные №№1,2,3 от 22.01.2004г., подписанные от имени покупателя Тулиновой В.С., действующей на основании доверенности №770 от 22.01.2004г. (Том 2, л.д.99-101).

Данные документы обоснованно приняты судебной инстанцией в качестве достоверного подтверждения получения ответчиком спорного товара, поскольку правомочия Тулиновой В.С., указанной в накладных в качестве лица, получившего товар, основывались на доверенности.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. №71А, принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №835, первичными учетными документами, подтверждающими отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону и доверенность.

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком продукции имеются в материалах дела, а по иным накладным право получения также предоставлено Тулиновой В.С., постольку суд сделал правильный вывод о доказанности факта поставки ТМЦ в адрес ООО «НПК «Элтон ЭНВО» ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия».

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны ответчика встречной поставки в адрес третьего лица на общую сумму 104940 руб. по накладной №5/119 от 10.11.2003г. не является состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договоренности между сторонами относительно погашения спорного долга встречной поставкой.

Доказательств оформления зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 г. по делу №А14-4119-2006/140/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса «ЭЛТОН ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «ПНК (О) «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева