Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А08-8299/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 года                                                     Дело № А08-8299/07-30

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП  Марковой Инны Михайловны: представитель не явился, надлежаще извещён; 

от Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП  «Белгородское троллейбусное управление»: представитель не явился, надлежаще извещён. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Марковой Инны Михайловны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008 года по делу № А08-8299/07-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью, г.Белгород, к индивидуальному предпринимателю Марковой Инне Михайловне, г.Белгород при участии в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия  «Белгородское троллейбусное управление», г. Белгород об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Белгорода, в лице управления муниципальной собственностью /далее истец/ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Марковой Инне Михайловне / далее ИП Маркова И.М., ответчик/  с иском /с учетом уточнения/ об  обязании  ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по проспекту Б. Хмельницкого, площадью 15 кв.м., путем демонтажа  самовольно установленного временного  сооружения-киоска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Белгородское троллейбусное управление» /далее МУП «Белгородское троллейбусное управление»/ г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  14.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение дела откладывалось по  ходатайству ИП Марковой И.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.07.2008г. лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступили следующие ходатайства: от Администрации – о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от  ИП Марковой И.М. -  об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью с 11.07.2008г.

Ходатайство ИП Марковой И.М. суд отклонил, поскольку   рассмотрение жалобы уже откладывалось по аналогичному ходатайству данного лица и ИП Маркова  И.М. могла  обеспечить явку в апелляционную инстанцию полномочного представителя. Суд при разрешении ходатайства также  принимает во внимание сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные процессуальным кодексом.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом ходатайства Администрации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от  14.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами МУ «Городская недвижимость» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земель на территории г. Белгорода.

В ходе проверки установлено, что на проспекте Б. Хмельницкого, расположено временное сооружение-киоск, площадь земельного участка под указанным киоском составляет 15 кв.м.

По результатам проверки  истцом составлен акт от 04.06.2007 г., из которого следует, что временное сооружение - киоск используется ИП Марковой И.М., правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый киоском, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что  со стороны ИП Марковой И.М.  имеет место самовольное занятие земельного участка, истец  обратился в Арбитражный  суд  Белгородской с рассматриваемым иском / с учетом уточнения/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  земельный участок площадью 15 кв.м. под временным сооружением – киоском, используется ИП Марковой И.М. без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом,  имеет место самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему  павильона.

Согласно ч. 3 п. 3.2. Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением депутатов г. Белгорода от 27 июня 2006 года № 312 «Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода» самовольно установленные временные сооружения подлежат демонтажу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа  самовольно установленного временного  сооружения-киоска может быть возложено на лицо, которое ее возвело и в фактическом владении и пользовании которого самовольная постройка находится, соответствует приведенным нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Суд области  правомерно удовлетворил иск Администрации города Белгорода  и обязал ИП Маркову И.М. демонтировать расположенное на данном земельном участке временное сооружение-киоск.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен киоск, используемый ИП Марковой И.М.,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами  ч. 3 ст. 3 Федерального Закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 11, ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии сведений о географическом расположении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым указано в исковом заявлении. Данный довод был предметом  исследования судом первой инстанции  и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.04.2008г.  отмене не подлежит.  

Расходы по 8оспошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  14.04.2008г. по делу № А08-8299/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьяИ.Б. Сухова

СудьиВ.И. Федоров

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8