Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А64-7039/04-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2006 года                                                  Дело № А64-7039/04-20 

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Потихониной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис» (далее  ООО фирма «Газавтосервис») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2006г. по делу № А64-7039/06-20 по иску Суворовой С.Н. к ООО фирма «Газавтосервис» о признании недействительным решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (далее по тексту ООО фирма «Газавтосервис») о признании протокола № 11 общего собрания ООО фирма « Газавтосервис» от 28.06.2003г. недействительным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать решения, принятые на общем собрании участников ООО фир­ма «Газавтосервис» от 28.06.2003г. года недействительными.

 Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.07.2006г. по делу № А64-7039/04-20   исковые требования  были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО фирма «Газавтосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить.

 В судебном заседании представитель ООО фирма «Газавтосервис»   поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

Представитель Суворовой С.Н. считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2003 года состоялось общее со­брание участников ООО фирма «Газавтосервис», на повестку дня которого бы­ли поставлены следующие вопросы:

1. Подведение итогов работы предприятия за 1-е полугодие 2003 года;     

2. Информация по строительству АГЗС «Лада», списание материальных ценностей;

3. Продление контракта с генеральным директором.

Согласно содержанию протокола собрания на нем присутствовало четыре участника общества: Аверьянова Л.П., Суворова С.Н., Без­верхий А.А., Безверхий А.П., каждому из которых в соответствии с уставом общества принадлежит 25 % доли в уставном капитале общества.

Участник ООО фирма «Газавтосервис» Суворова С.Н. считает, что ука­занным выше решением общего собрания участников общества нарушены ее законные права и интересы как участника общества, выразившееся в том, что она 28.06.2003 года не присутствовала на собрании, не была надлежащим обра­зом уведомлена о проведении собрания. Подпись от ее имени в Протоколе № 11 решения общего собрания участников общества от 28.06.2004 года совершена не ею.

Удовлетворяя исковые требования  суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 36, 43  Федерального закона РФ « Об обществах с огра­ниченной ответственностью» пришел к выводу о нарушении обществом порядка созыва и проведения собрания участников, поскольку  доказательств уведомления участников общества в установленном зако­ном и уставом порядке о проведении общего собрания 28.06.2003 года ответ­чик в суд не представил. Отсутствие такого уведомления ответчиком не оспа­ривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Плену­ма Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О неко­торых вопросах применения Федерального закона РФ «Об обществах с огра­ниченной ответственностью» если решение общего собрания участников обще­ства обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созы­ва собрания (несвоевременного направления информации участникам, наруше­ния порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует  учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом первой инстанции установлено, что порядок созыва собрания общества, состоявшегося 28.06.2003г. был нарушен. Уведомлений о созыве собрания Суворовой С.Н. не  направлялось, с вопросами повестки дня она не знакомилась, на собрании не присутствовала.

Экспертизой, назначенной судом, было установлено, что подпись от имени Суворовой С.Н. в протоколе собрания выполнена не Суворовой С.Н., а другим лицом.

Довод ответчика о  принятии решений  путем проведения заочного голосования в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с пунктом 9 статьи 12 Устава общества  не может повлиять на вывод суда.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование), путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка по информированию участников общества о созыве общего собрания 28.07.2003г. в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на предусмотренный п.9 ст. 12 Устава порядок принятия решения путем передачи участникам для ознакомления с решениями и подписания протокола собрания с принятыми решениями противоречит  вышеуказанной статье Закона, согласно которой порядок проведения заочного голосования, хотя и определяется внутренним документом общества, но должен предусматривать обязанность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным нарушением закона, в связи с чем, решения принятые на таком собрании являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о недействительности принятых решений на собрании 28.06.2003г.

Доводы, изложенным в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на   ответчика 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2006г. по делу № А64-7039/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                               В.М. Баркова