Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А14-869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2008 г.                                                                   Дело №А14-869/2008

24/6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО): Муравьев В.С., представитель, доверенность №62/01 от 14.07.2008г., паспорт серии 0702 №922051 выдан Отделом внутренних дел Промышленного района г. Ставрополя 30.04.2002г., Масалыкина Т.В., представитель, доверенность №156/14 от 30.07.2007г, паспорт серии 6802 №676676 выдан Жердевским РОВД Воронежской области 05.09.2002г.;

от ООО Долговой Центр «АКЦЕПТ»: Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 12.03.2008г., паспорт серии 2004 №377971 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.03.2005г.;

от конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г.: Злотников А.А., представитель, доверенность б/н от 10.09.2007г., паспорт серии 2001 №849510 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 18.02.2002г.;

от Лаврентьева А.С.: Ковалев А.В., представитель, доверенность б/н от 02.04.2008г., удостоверение №1098 выдано14.01.2003г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года по делу №А14-869/2008/24/6 (судья Тимашов О.А.), по иску коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) к ООО Долговой Центр «АКЦЕПТ», конкурсному управляющему ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакову Д.Г., при участии третьих лиц УФРС по Воронежской области, Лаврентьева А.С. о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Долговой Центр «АКЦЕПТ», конкурсному управляющему ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакову Д.Г. (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, состоявшихся 30 января 2008 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Воронежской области, Лаврентьева А.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является заинтересованным лицом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО Долговой Центр «АКЦЕПТ» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Лаврентьева А.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении 30.01.2008г. торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете «Российская газета» от 29.12.2007г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) не является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что 30.01.2008г. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже незавершенного строительством объекта, лит. В1, готовностью 42%, нежилого здания лит. Ж,З,И,К, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.22, а также права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу кадастровый номер 36:34-05-06-045:0049.

В торгах участвовали ООО «ЕВРО-ОПТ», ООО МК «Милково», Лаврентьев А.С., Масловский С.Н., Фрундина Э.М., которые подали заявки в установленный в объявлении срок.

Коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) заявку на участие в открытых торгах по продаже спорного имущества не подавал.

Согласно протоколу от 30.01.2008г. об итогах аукциона победителем торгов признан Лаврентьев А.С.,  как предложивший наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Лаврентьев А.С. и ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008г.

Суд области обоснованно указал, что поскольку истец не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он не является заинтересованным лицом.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) проведением торгов либо отсутствия возможности у истца подать заявку на участие в торгах, не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат проведения торгов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом области не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными 30.01.2008г. торгами по продаже имущества банкротного предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано с торгов без согласия залогодержателя–истца, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства в отношении залогодателя.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Судом также правильно отмечено, что истец, являясь конкурсным кредитором ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА», не вправе обращаться с иском в суд о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ, так как он не является ни участником торгов, ни лицом, которому отказано в их участии. Доказательств того, что он является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, будучи кредитором должника, им не представлено

Истцом документально не обосновано наличие какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорных торгов недействительными, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате их проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовано мнение участников собрания о продаже имущества единым лотом, не является состоятельным, поскольку собранием кредиторов от 28.12.2007г. продажа объектов недвижимого имущества единым лотом не запрещена, а Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве подобных запретов не содержат.

Ссылка заявителя жалоба на невозможность определить требования, предъявляемые к документам, истребуемым в публикации о предстоящих торгах, судом отклоняется ввиду следующих причин.

В извещении от 29.12.2007г. для каждого претендента в зависимости от его правового статуса предусмотрен необходимый перечень документов.

При этом довод заявителя, исходя из его содержания, относится к документам, представляемым индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (Том 1. л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, в торгах участвовали ООО «ЕВРО-ОПТ», ООО МК «Милково», Лаврентьев А.С., Масловский С.Н., Фрундина Э.М., следовательно, как юридическим, так и физическим лицам, были поняты требования, изложенные в публикации.

Более того, организатор торгов в спорном извещении не ограничился констатацией на необходимость «иных документов», а указал на то, что их представление обязательно в силу закона.

Довод заявителя жалобы о неверном определении юрисдикции Постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. №808 получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия солидарна.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года по делу №А14-869/2008/24/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева