Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А48-2168/06-7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2006 года                                                      Дело № А48-2168/06-7 

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Потихониной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» ОАО «Орелглавснаб»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006г. по делу №А48-2168/06-7, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску ОАО «Орелглавснаб», г. Орёл к ООО кафе «Пицца-Пита», г. Орёл о признании договора купли-продажи недействительным

при участии:

от ОАО «Орелглавснаб»: Черненко В.Н., представитель, доверенность б/н от 10.01.2006г.;

от ООО кафе «Пицца-Пита»: Колесников С.И., представитель, доверенность б/н от 19.06.2006г.;

от Коровина В.Н.: Колесников С.И., представитель, доверенность б/н от 19.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орелглавснаб», г.Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ООО Кафе «Пицца-Пита», г.Орел о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного кирпичного здания от 20.11.1996 г., заключенного между ОАО «Орелглавснаб», г.Орел и ООО Кафе «Пицца- Пита», г.Орел.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований путем дополнения исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания от 20.11.1996г., заключенный между ОАО «Орелглавснаб» и ООО «Кафе «Пицца-Пита», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО Кафе «Пицца-Пита» возвратить ОАО «Орелглавснаб» двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 24.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 18.07.2006г. по делу № А48-2168/06-7 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орелглавснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелглавснаб» поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

Представитель ООО Кафе «Пицца-Пита» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.1996г. года между ОАО «Орелглавснаб» в лице генерального директора Котовского В.Б. и ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца» ОАО «Орелглавснаб» в лице директора Ефимовой В.Е. был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 24, общей площадью 606, 6 кв.м. Согласно п. 3 договора указанное здание было продано за 500 000 000 руб. По акту приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) от 20.11.1996г. здание было передано ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца». По платежному поручению № 1 от 11.12.1996г. ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца» перечислило ОАО «Орелглавснаб» 627 276 000 руб. в качестве оплаты за оборудование и помещение согласно договоров купли-продажи от 20.11.1996 г., в.т.ч. НДС 83333333 руб., 21212667 руб. - прочее оборудование.

Вывод арбитражного суда Орловской области об отнесении договора купли-продажи от 20.11.1996г. к  ничтожным сделкам правомерно основан на том, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, законодатель относит к оспоримым только после 07.08.2001 г., т.е. после внесений изменений в ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ. До указанной даты сделки, совершенные акционерным обществом в нарушение порядка, установленного для совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, относились к ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 109- ФЗ от 21.07.2005г., имеющего обратную силу, срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен три года, течение которого начинается со дня исполнения сделки. Поскольку оспариваемый договор заключен 20.11.1996 года и 21.11.1996г. началось исполнение сделки, то трехлетний срок исковой давности истек 21.11.1999г.

Годичный срок исковой давности, установленный в ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае отнесения данной сделки к оспоримым, истек 20.11.1997г. Данный вывод суд основывает на том, что истец не только являлся стороной по договору купли-продажи от 20.11.1996г., но и являлся учредителем и участником ООО «Кафе-Бар «Пита-Пицца», поэтому в момент совершения сделки был осведомлен обо всех обстоятельствах заключения данного договора, в том числе и о наличии долей в уставном капитале общества (покупателя), принадлежащих генеральному директору ОАО «Орелглавснаб» Котовскому В.Б. и членам совета директоров ОАО «Орелглавснаб» Бухтиярову А.И. и Петровой Д.Н.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с данным иском в арбитражный суд 24.05.2006 года (по штемпелю входящего номера), т.е. по истечении сроков исковой давности, установленных как для ничтожных, так и для оспоримых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца независимо от признания оспариваемой сделки действительной или недействительной, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи от 20.11.1996г. относился к сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, судебная коллегия также считает обоснованным.

Согласно  ст.   81   Федерального  закона  «Об  акционерных  обществах»  (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) лицами, заинтересованными в совершении  обществом сделки,  признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в момент заключения договора купли-продажи от 20.11.1996г. не содержал определения аффилированных лиц. Данное определение было введено Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ. Указ Президента РФ № 1186 от 07.10.1992г. «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий», которым было утверждено Положение об инвестиционных фондах, и на которое ссылается истец, не относится к нормативным актам антимонопольного законодательства Российской Федерации. Кроме того, указанные в данном положении признаки аффилированного лица не позволяют определить Бухтиярова А.И., Петрову Д.Н. и Котовского В.Б аффилированными лицами по отношению друг к другу. Принадлежность Котовского В.Б. как генерального директора юридического лица к аффилированным лицам ОАО «Орелглавснаб» правового значения не имеет, поскольку ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» не называет само общество в качестве лица, которое может быть признано заинтересованным в совершении сделки.

Из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Бар «Пита-Пицца» (правопреемником которого является ответчик согласно устава) следует, что на момент заключения оспариваемого договора Бухтияров А.И., Петрова Д.Н. и Котовский В.Б, каждый в отдельности владели по 1/11 долей в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Кафе-Бар «Пита-Пицца», что составляет 9,09 % долей для каждого участника. ОАО   «Орелглавснаб»   принадлежало   2   доли   в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Бар «Пита-Пицца», что составляет 18,18% долей.

Поскольку ни Бухтияров А.И., ни Петрова Д.Н. , ни Котовский В.Б. не являются родственниками или аффилированными лицами по отношению друг к другу, произведенное истцом суммирование долей указанных лиц для целей признания их заинтересованными в совершении договора купли-продажи от 20.11.1996г. в порядке установленном ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» не обоснованно.

Кроме того, нельзя признать обоснованным произведенное истцом суммирование долей в уставном капитале ООО «Кафе-Бар «Пита-Пицца», принадлежащих на момент заключения оспариваемого договора Котовскому В.Б. (9,09 %) и ОАО «Орелглавснаб» (18,8 %) для целей признания Котовского В.Б. заинтересованным в совершении договора купли-продажи от 20.11.1996г. в порядке установленном ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку «ОАО «Орелглавснаб» не является аффилированным лицом по отношению к Котовскому В.Б.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности Бухтиярова А.И., Петровой Д.Н. и Котовского В.Б. в заключении договора купли-продажи от 20.11.1996г., а следовательно необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенным в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006г. по делу №А48-2168/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      В.М. Баркова