Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А08-10158/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года                                                         Дело № А08-10158/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Лысенко Д.Д. – ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность №1/5-605 от 25.04.2008г.,

от ИП Макарова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Дорожник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Макаровой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородского филиала ФУП «Ростехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Макарова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу № А08-10158/06-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИП Макарова В.В. к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», ООО «Дорожник», при участии в качестве третьих лиц: ИП Макаровой Н.А., Белгородского филиала ФУП «Ростехинвентаризация», о признании незаконными действий органа местного самоуправления и о понуждении ответчика привести принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Василий Васильевич (далее – ИП Макаров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий  Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (ныне –Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области ; далее – ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик-2), выразившихся в сносе 19.07.2006г. принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания (магазина) общей площадью 56,67 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Прядченко, д.150, а также заявитель просит обязать ответчиков привести указанное нежилое здание в состояние, существующее до его сноса, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.2000г., в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Макарова Н.А. и Белгородский филиал ФУП «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 2, 222 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчика-2 (ООО «Дорожник»), третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (ныне -  Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика-1,  суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий  ответчиков, выразившихся в сносе нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Старооскольского Федерального городского суда Белгородской области от 09.11.2000г. и договора купли-продажи от 06.10.98г. за ИП Макаровым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 56,67 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Прядченко, д.150, кадастровый номер 31-01/08-05/2001-253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА №090447 от 07.03.2001г.

По договору аренды от 30.03.2001г., заключенному между Администрацией г.Старый Оскол и Старооскольского района и ИП Макаровым В.В., последнему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, имеющий кадастровый номер 31:06:02 29 12:06, площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: г.Старый Оскол, ул.Прядченко, д.150, для обслуживания выкупленного нежилого здания (магазина).

В результате проведенной 14.07.2006г. Государственным архитектурным строительным надзором Комитета по строительству и градостроительной деятельности г.Старый Оскол и Старооскольского района проверки установлено, что по ул. Прядченко, д.150 начато новое капитальное строительство объекта. ИП Макарову В.В. было выдано предписание от 14.07.2006 года о прекращении строительства начатого капитального объекта, в котором указано о начатом строительстве объекта из силикатного кирпича, фундамента из монолитного пояса и о том, что строительство ведется без разрешения органа местного самоуправления, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, нарушена ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

19 июля 2006 года комиссией в составе четырех человек был составлен акт о неисполнении вышеуказанного предписания  и о сносе самовольно построенного нежилого здания, общей площадью 56,67 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Прядченко, д.150. По указанию Администрации ООО «Дорожник» был осуществлен снос названного нежилого здания, факт сноса зафиксирован актом о сносе от 19.07.2006г.

Считая вышеуказанные действия по сносу нежилого здания незаконными, ИП Макаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка, расположенная по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Прядченко, д.150, создана на земельном участке без соответствующего разрешения собственника участка -  муниципального образования. Из договора аренды земельного участка от 30.03.2001г. также не следует разрешения на строительство. Поскольку согласно  ст. 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то, заявителем не доказано нарушение его прав как собственника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

Из положений статей  62 (пункт 2) и 64 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому с учетом анализа приведенных норм права  решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 56,67 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Прядченко, д.150, принадлежит ИП Макарову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №090447 от 07.03.2001г).

Факт сноса указанного нежилого здания подтверждается актом о сносе от 19.07.2007г., ответчиком не оспаривается. При этом решение суда, на основании которого был произведен снос объекта, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы права следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  и ООО «Дорожник», выразившиеся в сносе нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.35 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, и нарушают права и законные интересы ИП Макарова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителя обязать ответчиков привести указанное нежилое здание в состояние, существующее до его сноса, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.2000г., в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следует отказать, поскольку заявителем не представлены документы, из которых усматривалось бы состояние, существовавшее на момент сноса.

Согласно подп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 200 руб. (заявлены два требования)  относится: на заявителя в сумме 100 руб. (уплачено при подаче заявления по квитанциям от 26.07.2006 г. в сумме 100 руб. и в сумме 2000 руб.), на ответчиков - в сумме 50 руб. 00 коп. на каждого (подлежат взысканию в пользу Макарова В.В.). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб., в связи с частичным удовлетворением жалобы относится: на заявителя в сумме 25 руб. (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 07.03.2008г. в сумме 1000 руб.), на ответчиков - в сумме 12 руб. 50 коп. на каждого (подлежат взысканию в пользу Макарова В.В.). Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции от 26.07.2006 г. в сумме