Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А08-1509/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2008 г.                                                               Дело №А08-1509/08-19

г. Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ООО «ТИМЭКС» представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИМЭКС»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу №А08-1509/08-19 по иску ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к ООО «СТИМЭКС» о взыскании 15 150 800 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМЭКС» (далее – ответчик, ООО «СТИМЭКС») о взыскании 15 150 800 руб. основного долга.

07.04.2008г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «СТИМЭКС», находящееся у него или других лиц в размере 14200000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 года ходатайство ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТИМЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не указал, на какие именно денежные средства налагается арест.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает причинением возможного значительного ущерба предприятию.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить последнему значительный ущерб.

Довод заявителя жалобы о неконкретизации судом денежных средств на которые налагается арест, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции указал, в пределах какой именно суммы наложен арест на денежные средства ответчика, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что арест налагается не на счета ООО «СТИМЭКС» в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Однако суд не указал, на каком именно счете находятся те денежные средства, на которые наложен арест.

Наличие такого указания в определении суда не является обязательным, а его отсутствие не делает определение об обеспечении иска неисполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершит необходимые действия по отысканию денежных средств должника путем направления запросов в налоговые органы Белгородской области, и наложит арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в различных коммерческих банках, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008г.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия в исполнительном листе ссылки на немедленное исполнение оспариваемого определения не изменяет существо обжалуемого судебного акта и не делает его незаконным.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельство о немедленном исполнении определения установлено нормативным актом, а в исполнительном листе подобная ссылка делается «пост фактум». Следовательно, отсутствие подобного указания в исполнительном листе не изменяет его юридической силы как исполнительного документа.

Согласно, пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным обеспечением является представление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших вследствие принятия мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» представлены гарантийные письма ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» и ООО «Птицефабрика «Новоездоцкая» от 07 апреля 2008г.

Поскольку в представленных гарантийных письмах общества принимают на себя обязательства возместить возможные убытки ООО «СТИМЭКС», вызванные принятием мер по обеспечению иска, то данная гарантия соответствует требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно рассмотрена в качестве встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера является разумной, не нарушает баланс интересов ответчика, соразмерна заявленному требованию, апелляционной инстанцией признается законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу №А08-1509/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТИМЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева