Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А14-11265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля  2008 года                                                     Дело № А14-11265/2007

г. Воронеж                                                                                                 375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от МУП ПО «Воронежгорэлектротранс»: Образцова В.А. – представителя по доверенности б/н от 16.04.08г.;

от МУП Рынок «Северный»: Овчинникова Ю.В. – юриста, доверенность № 07/Ю от 14.04.08г.;

от Администрации городского округа город Воронеж:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу № А14-11265/2007/375/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» к муниципальному унитарному предприятию Рынок «Северный», г. Воронеж,  при участии в качестве третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, об устранении препятствий  в пользовании трамвайными рельсами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» /далее МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Северный» /МУП Рынок «Северный», ответчик/, г. Воронеж  с иском /с учетом уточнения/ об обязании МУП «Рынок Северный» устранить препятствия в пользовании трамвайными путями, расположенными от пересечения с улицей Хользуно­ва до пересечения с улицей Лизюкова в городе Воронеже (трамвайный путь по ул.60-й Армии участок №3) путем демонтажа самовольно возведенных построек, принадлежащих МУП города Воронежа «Рынок Северный» и рас­положенных по адресу :г.Воронеж,ул.60 Армии, в районе дома №4, позиция 2 и позиция 1 (рядом с остановочным столбом, на котором размещено табло с указанием : «ул. 60-й Армии,20-21».

Решением  Арбитражного суда Воронежской  области от 07.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  незаконность обжалуемого решения, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По указанным основаниям истец просит решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУП Рынок «Северный» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда от администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное в судебном заседании ходатайство МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» о привлечении Снопова Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о привлечении к участию в деле  третьих лиц.

Рассмотрение дела откладывалось  по ходатайству  представителя МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 1996 г между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и муниципальным унитарным предприятием ПО «Воронежгорэлектротранс» был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Акт приема-передачи от 14 мая 1996 г. подтверждает принятие истцом муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В приложении 11 к договору в перечне муниципального имущества значатся сооружения службы пути. Перечень объектов входящих в сооружения службы пути содержится в инвентарной книге предприятия.

На балансе предприятия на 01.10.1997 г. значатся  сооружения, в частности трамвайный путь на песчаной основе в Северном районе 14907,43 моп. Данные  трамвайные линии включают в себя трамвайные линии от пересечения с улицы Хользунова до пересечения с улицы Лизюкова, в отношении которых, как полагает истец, ответчик совершает неправомерные действия.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2004 г по делу № А14-3448-2004/33/76 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что строения ответчика, расположенные по вышеназванному адресу, препятствуют нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке линий трамвая, обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском / с учетом уточнений/.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» фактических препятствий в использовании принадлежащего ей имущества. При этом суд области исходил из того, что павильоны, принадлежащие МУП Рынок «Северный», установлены в соответствии с ордером на установку временных сооружений № 19 -п от 06 февраля 2008 г . на основании Решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г.Воронеж. № 83 протокол 31 от 15 февраля 2007 г., договора № 216/2-03/кпх от 02.02.2008г. Право на размещение временного сооружения на спорном земельном участке оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, суд области указал, что трамвайные линии в настоящее время демонтированы, не используются истцом по назначению и  в непосредственной близости от павильона ответчика не располагаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об устранении препятствий в его пользовании, а также факт препятствий в пользовании этим имуществом входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство ответчика, представившего отзыв на апелляционную жалобу,  о приобщении к материалам дела копии ордера на установку временных сооружений № 19 -п от 06 февраля 2008 г. ,  копии договора  от 11.02.2008г., копии акта приема-передачи от 11.02.2008г. копии дополнительного соглашения от 19.03.2008г.,  копии договора № 216/2-03/кпх от 02.02.2008г. копии письма  исх. № 184 от 13.04.2007г.,  копии постановления № 2005 от 02.12.2005г.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела, а также представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств усматривается, что движение трамваев по трамвайным путям, расположенным от пересечения с улицей Хользунова до пересечения с улицей Лизюкова в городе Воронеже (трамвайный путь по ул.60-й Армии участок №3) в настоящее время не осуществляется. Более того, сами трамвайные пути на основании Постановления главы городского округа город Воронеж № 2005 от 20.12.2005г.  списаны в установленном порядке.

Доказательств владения и пользования МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» данными трамвайными путями истцом не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления негаторного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о том,  что торговый павильон (промышленные товары), позиция № 2 продан Снопову Н.В., ссылаясь при этом на договор от 11.02.2008г. и акт приема передачи от 11.02.2008г.

Учитывая, что  решением Арбитражного суда Воронежской  области от 07.03.2008г. в удовлетворении исковых требований  было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением права и обязанности Снопова Н.В., не привлеченного к участию в деле,  затронуты не были, и указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом  области  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда от 07.03.2008г.  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 07 марта  2008 года по делу № А14-11265/2007 375/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс», г. Воронеж ,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова