Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А14-2000-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 г.                                                                  дело № А14-2000-2006

г. Воронеж                                                                                                       9/20б            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. по делу № А14-2000-2006/9/20б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Щербатых И.А., судей Кострюковой И.В., Протасова С.В., по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарёв В.М. – директор, протокол б/н от 15.06.2007г.;

от ОАО «Ремтехника» представитель не явился, надлежаще извещён;

арбитражный управляющий Елисеев В.В. не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России № 2 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г. ликвидируемый должник - ОАО «Ремтехника» - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006г. установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» в сумме 1022226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехника» по делу А14-2000-2006/9/20б.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 29.12.2007г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по делу № А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Ремтехника». При этом заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что конкурсным управляющим не была рассмотрена оферта ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о продаже предприятия должника № 1006 от 01.10.2007г. и это обстоятельство не было учтено судом при принятии определения от 08.11.2007г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. по делу № А14-2000-2006/9/20б в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО предприятие «Окибима» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. по делу №А14-2000-2006/9/20б.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В Постановлении №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Указанное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося на момент принятия определения суда от 08.11.2007г. было известно последнему, поскольку предложение конкурсному управляющему ОАО «Ремтехника» о продаже предприятия должника конкурсному кредитору ЗАО предприятие «ОКИБИМА» исх.№ 1006 от 01.10.2007г. непосредственно исходило от заявителя.

Кроме того, заявитель не указал на данное обстоятельство в заявленном ходатайстве от 07.11.2007г. об отложении судебного разбирательства (л.д. 62 т.4).

Доводы заявителя о существенном значении указанного им обстоятельства для решения вопроса о завершении конкурсного производства обоснованно не принято во внимание, поскольку судом не усматривается связь между предложением заявителя о продаже предприятия должника и доводами заявителя о предполагаемой принадлежности должнику недвижимого имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается  на обстоятельства, которые были известны при вынесении определения от 08.11.2007г., суд правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. по делу № А14-2000-2006/9/20б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от Воронежской области от 14.05.2008г. по делу № А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

Е.Е. Алферова