Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А14-888-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года                                                                 дело № А14-888-2008

г.Воронеж                                                                                                            29/6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу № А14-888/2008/29/6, принятое судьёй Тимашовым О.А., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г.Воронеж к муниципальному образованию Павловский муниципальный район в лице администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск Воронежской области, Обществу с ограниченной ответсенностью «Атлас инженеринг», г. Воронеж о признании торгов и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов недействительными и взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от ООО «Атлас инженеринг»: Яценко М.А. – представитель по доверенности б/н  от 15.07.2008,

от ВРООИ «Планета» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО Павловский муниципальный район в лице администрации Павловского муниципального района Воронежской области  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Павловский муниципальный район в лице администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными проведенных 23.11.2007 г. согласно объявлению в газете «Вести Придонья» от 06.10.2007 г. торгов по продаже в собственность объекта незавершенного строительства   площадью 485 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пер. Лесной, д. 1 «б», признании недействительным заключенного по результатам аукциона договор купли-продажи от 30.11.2007 г. объекта незавершенного строительства площадью 486 кв.м. по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пер. Лесной, 16 и взыскании двойной суммы задатка в сумме 400000 руб.

Определением от 06.03.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Атлас инженеринг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Планета» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу №А14-888-2008/29/6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители указывают, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание представители ВРООИ «Планета» и МО Павловский муниципальный район в лице администрации Павловского муниципального района Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас инженеринг» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Совета народных депутатов Павловского района Воронежской области от 27.10.2005 г. №089 «О плане приватизации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования - Павловский район на 2006 - 2008 годы» 06.10.2007 г. в газете «Вести Придонья» №112 опубликовано информационное сообщение о проведении 23.11.2007 г. открытого аукциона по продаже объекта муниципальной собственности - объекта незавершенного строительства 18% готовности, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пер. лесной, 1 «б».

Размер задатка составил 200000 руб. 00 коп.

14.11.2007 г. истец направил заявку на участие в аукционе.

Письмом №771 от 15.11.2007 г. истцу было отказано в приеме заявки в связи с нарушением истцом п. 5 постановления Правительства РФ от 12.08.2002 г. №585 требований федерального законодательства о приватизации и информационного сообщения, опубликованного в газете «Вести Придонья» 06.10.2007 г. №112.

В соответствии с протоколом от 23.11.2007 г. победителем аукциона признан участник №2 ООО «Атлас инженеринг».

30.11.2007 г. между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и ООО «Атлас инженеринг» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 18 % инвентарный номер 3444, литер: А, площадью 485, 0 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Павловск, пер. Лесной, 1 «б» и передан по передаточному акту.

26.03.2008 г. ООО «Атлас инженеринг» зарегистрировало право собственности на указанный объект незавершенного строительства 18%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.03.2008г. серии 36-АБ № 881578.

19.11.2007г. платежным поручением №427 задаток в сумме 200 000 руб. возвращен ВРООИ «Импульс», в соответствии с указанием истца.

Полагая, что торги по продаже имущества на аукционе от 23.11.2008 г. и заключенный на торгах договор купли-продажи от 30.11.2007 г. являются недействительными, ввиду непризнания истца организатором торгов участником аукциона истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд Воронежской области правомерно и обоснованно исходи из следующего.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведении торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №585 от 12.08.2002 г. для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утвержденной продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Истцом не был соблюден порядок подачи заявки предусмотренный Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. №585.

Согласно представленной описи к заявке (л.д. 13) истцом, при направлении заявки не представлен платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Частью 1 ст. 16 ФЗ РФ №178-ФЗ от 01.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что юридические лица дополнительно предоставляют нотариально заверенные копии учредительных документов. Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Тот же порядок представления документов предусмотрен п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №585 от 12.08.2002 г., согласно которого для участия в аукционе претендент представляет в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем.

В силу п. 8 ст. 18 ФЗ РФ №178-ФЗ от 01.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, к заявке истца приложена копия устава, заверенная УФНС.

В соответствии с информационным сообщением срок окончания приема заявок - 15.11.2007 г. в 17 часов 00 минут, платежное поручение №443 на сумму 200000 руб. поступило ответчику по факсу 15.11.2007 г. в 17 часов 45 минут от ООО «Аберрация», а не от истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец правомерно не был допущен к участию в аукционе 23.11.2007 г.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом нарушений требований предусмотренных законодательством, в связи с которыми истец не мог являться участником аукциона, следовательно, он не является заинтересованным лицом и не имеет права обращаться с требованием о признании торгов недействительными.

На основании п.5 ст.448 ГК РФ обязанность у организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества возникает с победителем торгов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ обязанность организатора торгов возвратить двойную сумму задатка возникает лишь в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола торгов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. задаток в сумме 200 000 руб. платежным поручением №427 возвращен ВРООИ «Импульс».

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу  №А14-888-2008/29/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.А. Алферова

В.М. Баркова