Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А14-2907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                                                  Дело № А14-2907/2007/131/30

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Веллес»: Ярмизина Н.О., представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 г.;

от ВРООИ «Импульс»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Горжилфонд»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 года по делу № А14-2907-2007/131/30 (судья Романова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веллес», при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны и  общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», о взыскании 141 224 руб. задолженности по арендной плате и пени в сумме 858 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллес» взыскании 141 224 руб. задолженности по арендной плате и пени 858 766 руб.

Определением от 27.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Веллес» в пользу ВРООИ «Импульс» 141 224 руб. основного долга и 8 305 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Аргументируя свою позицию, ООО «Веллес» в апелляционной жалобе указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ВРООИ «Импульс», индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и ООО «Горжилфонд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ВРООИ «Импульс» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 5,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (1 этаж), принадлежит на праве собственности ООО «Горжилфонд» на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года № А 040970.

01.06.2004 года ООО  «Горжилфонд» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (1 этаж),

25.10.2004 года индивидуальный предприниматель Комарова СВ. (арендодатель) и ООО «Веллес» (субарендатор) заключили договор субаренды № 7/1/42 части данного помещения площадью 5,26 кв. м на срок 364 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения.

29.12.2004 года объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3 договора № 7/1/42 предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату в размере 12 474 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата вносится арендатором, начиная с даты подписания договора в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего месяца. За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере 3% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ «Импульс» основывало свои требования на договоре уступки (цессии) № 7, заключенном 22.03.2007 года между обществом, выступающим в качестве цессионария, и предпринимателем Комаровой С.В., выступающей в качестве цедента, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с ООО «Веллес » задолженности по арендной плате по договору № 7/1/42 от 25.10.2004 года в размере 141 224 руб. и пени в размере 2 733 106 руб.. начисленных с 29.12.2004 года по 22.03.2007 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ОООО «Веллес» не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт наличия задолженности ответчика по договору субаренды нежилого помещения № 7/1/42 от 25.10.2004 года доказан материалами дела, расчет задолженности за спор­ный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 29.12.2004 года по 03.01.2006 года пени, размер которых снизил до  8 305 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с оценкой суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о приеме арендуемого помещения 29.12.2004 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, при распределении расходов по государственной пошлине судам следует руководствоваться пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 года по делу № А14-2907/2007/131/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров