Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А35-1626/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                                                        Дело № А35-1626/08-С4

г.Воронеж                                                                                                        

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                  Потихониной Ж. Н.,

                                                                                             Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

       при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»: Лессовой С. В., юрисконсульта, доверенность № 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 38 01 №429762 выдан ОМ №6 УВД               г. Курска 11.01.02 г.;

от ЗАО «Курское машиностроительное производство»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Москва, в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Курск, на определение  Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.05.2008 года по делу № А35-1626/08-С4 (судья Хмелевской С. И.) по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Москва,  в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Курск, к закрытому акционерному

обществу «Курское машиностроительное производство», г.Курск, о взыскании задолженности в сумме 42 677 руб. 31 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», г.Москва, в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Курск, (далее - ОАО «ЦентрТелеком»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курское машиностроительное производство» (далее - ЗАО «Курское машиностроительное производство», ответчик), г.Курск, о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 42 677  руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 г. исковое заявление ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просит определение Арбитражного суда Курской  области от 12 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАО «Курское машиностроительное производство» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение правомерным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала  - без удовлетворения. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного им заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 4 по 11 июля 2008 г. (5 и 6 июля 2008 г. – выходные дни).

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи                Колянчиковой Л. А. в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы была произведена ее замена на судью               Потихонину Ж. Н. в соответствии с пунктом 37  Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2008 г.  – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2004 г. между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала и ЗАО «Курская подшипниковая компания» (оператор) был заключен договор № 4593 взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и  участию в передаче нагрузки этих сетей в процессе предоставления услуг электросвязи, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику набор услуг связи и связанных с ними сопутствующих услуг, определенных подпунктами 3.1.1.- 3.1.10. пункта 3.1 настоящего договора, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  подпунктами 3.3.1.-3.3.11. пункта 3.3 указанного договора.

Двадцать четвертого апреля 2006 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3546/06 «г»  в отношении ЗАО «Курская подшипниковая компания», впоследствии переименованного в ЗАО «Курское машиностроительное производство», была введена процедура банкротства – наблюдение.

Затем, решением Арбитражного суда Курской области от            07.11.2007 г. по делу № А35-3546/06 «г» ЗАО «Курское машиностроительное производство» было признано (несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Курское машиностроительное производство» не исполнило своих обязательств по оплате оказанных ему услуг связи по договору № 4593 от 01.05.2004 г. в период с 01.09.2007 г. по 06.11.2007 г. в сумме 42 677 руб. 31 коп., а также на то, что данная задолженность за предоставленные услуги связи в указанный период, является текущими платежами, обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и оставляя исковое заявление ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным  законом  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При этом, арбитражный суд области указал, что срок исполнения обязательств по оплате услуг связи у ответчика наступил в период введенной в отношении него процедуры наблюдения, но до начала процедуры банкротства, в связи с чем данное обязательство не является текущим, и соответствующие требования истец вправе заявить лишь в рамках производства дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора № 4593 от 01.05.2004 г. (пункт 5.2.1) ЗАО «Курское машиностроительное производство» обязалось осуществлять платежи ежемесячно в безналичной форме путем 100% предварительной оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения счета, выставленного ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно пункту 5.5. указанного договора расчетным периодом по договору, в течение  которого учитывается пропуск трафика, является один календарный месяц.

В силу пунктов 9.1., 9.2. названного договора сторонами определен срок его действия с 01.05.2004 г. по 01.05.2005 г., действие договора продлевается на очередной срок, если ни одна из сторон не заявляет о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанных выше условий  договора № 4593 от 01.05.2004 г. следует, что возникновение обязательства по обеспечению пропуска местного трафика абонентов сети оператора ЗАО «Курская подшипниковая компания» на сети общего пользования, входящего и исходящего междугороднего и международного телефонного трафика и оплате оказываемых услуг, обусловлено не самим по себе фактом заключения договора, а наступлением соответствующего месяца оказания услуг.

В соответствии со статьёй 5  Федерального  закона  от 26.10.2002 г.               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм, определяющим фактором для квалификации платежа, как текущего, служит момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку по условиям договора № 4593 от 01.05.2004 г. обязанность оплатить оказанные ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала услуги связи за период с 01.09.2007 г. по 06.11.2007 года возникла у ответчика до 07.11.2007 г., следовательно, и  денежные обязательства ЗАО «Курское машиностроительное производство» в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом  (определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 г. по делу № А35-3546/06 «г»).

При таких обстоятельствах, задолженность ЗАО «Курское машиностроительное производство» за предоставленные ему услуги связи в период с 01.09.2007 г. по 06.11.2007 года в сумме 42 677 руб. 31 коп. является текущей, в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 9658/07,

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 г. по делу № А36-859/2007).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции  в данном случае были неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ЗАО «Курское машиностроительное производство».

Руководствуясь статьями 110, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А35-1626/08-С4 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство», г.Курск, в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Москва,  в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Курск, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

судьи                                                                             Ж. Н. Потихонина

                                                                                               Е. Е. Алфёрова