Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А14-16244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                                                            Дело № А14-16244/2007

г.Воронеж                                                                                                        541/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                  Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А. Ю.,

       при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулина А.А., ведущего юрисконсульта, доверенность №01-05/Д-328 от 24.12.2007 г., удостоверение №304 от 29.01.2007 г.; Шляпина П.Г., юрисконсульта, доверенность №01-01/Д-552 от 15.05.2008 г., паспорт серии 20 01 №639679, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 10.10.2001 г.;

от ООО «Цех по ремонту приборов учета»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех по ремонту приборов учета», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу № А14-16244/2007 541/13  (судья Шулепова Л. В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж,  к обществу с ограниченной ответственностью «Цех

по ремонту приборов учета», г.Воронеж,  о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 687 182 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец/, г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Цех по ремонту приборов учета» /далее – ООО «Цех по ремонту приборов учета», ответчик/, г.Воронеж,  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 687 182 руб. 83 коп. за период с августа 2006 г. по ноябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2008 г. с ООО «Цех по ремонту приборов учета» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» была взыскана задолженность по арендной плате  в сумме 687 182 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цех по ремонту приборов учета»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2008 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители истца считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2006 г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (арендодатель) и ООО «Цех по ремонту приборов учета» (арендатор) был заключен договор аренды имущества  № 444, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор

принимает во владение и временное пользование, помещение, оборудование и инвентарь, при этом оборудование и инвентарь, передаваемые вместе с арендуемым помещением, передаются согласно акту приема – передачи (приложение № 3), а также техническую и эксплуатационную документацию и образцы электросчетчиков типа СО – ВЭС (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора арендуемое помещение представляет собой нежилые помещения общей площадью 774, 3 кв.м. (приложение № 2 к договору), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7 «а», 1 этаж, и принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.3. договора аренды имущества  № 444 от 03.04.2006 г. стороны предусмотрели, что арендуемое помещение будет использоваться под производственные помещения.

В соответствии с пунктами 3.1.3. и 5.1. названного договора за пользование указанным выше имуществом арендатор обязался своевременно производить ежемесячную арендную плату в размере 123 006 руб. 07 коп. в месяц, в том, числе НДС 18 763 руб. 64 коп. (приложение № 1 к договору)

Плата по указанному договору производится не позднее 5 – го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя платежным поручением /пункт 5.4./

Срок действия договора аренды имущества № 444 от 03.04.2006 г. сторонами установлен с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г. (пункт 6.1. договора).

По актам приема-передачи № 1 от 03.04.2006 г. № 2 от 03.04.2006 г. № 3 от 22.05.2006 г. арендатору ООО «Цех по ремонту приборов учета» были переданы: нежилые помещения, общей площадью 774, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7 «а», 1 этаж,  оборудование и инвентарь согласно перечню, а также техническая документация и образцы электросчетчиков соответственно.

Пятнадцатого декабря 2006 г. дополнительным соглашением № 1 к вышеназванному договору аренды были изменены пункт 1.2. указанного договора - арендуемое помещение представляет собой нежилые помещения, общей площадью 318,6 кв.м. (приложение № 2), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7 «а», 1 этаж, подвал, принадлежащие арендодателю на праве собственности; пункт 5.1. – арендатор своевременно производит ежемесячную арендную плату в размере 50 613 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС 7 720 руб. 65 коп. (приложение № 1), а также были внесены изменения в приложения № 1 и № 2, касающиеся передаваемого в аренду помещения и расчетов по договору аренды.

Также, 10.01.2007  г. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды имущества № 444 от 03.04.06 г. стороны изменили положения указанного договора, изложив в новой редакции пункт 1.2. - арендуемое помещение представляет собой нежилые помещения, общей площадью 235,1 кв.м. (приложение № 2), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7 «а», 1 этаж, принадлежащие арендодателю на праве собственности; пункт 5.1. – арендатор своевременно производит ежемесячную арендную плату в размере 37 348 руб. 23 коп. в месяц, в том числе НДС 5 697 руб. 19 коп. (приложение № 1), также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в приложения № 1 и № 2, касающиеся передаваемого в аренду помещения и расчетов по договору аренды,

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Цех по ремонту приборов учета» не исполнило своих обязательств по оплате арендных платежей за период с  августа 2006 г. по ноябрь 2007 г., письмо № 05-04/3016 от 31.10.2006 г. о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам оставило без удовлетворения, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды имущества  № 444 от 03.04.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику ООО «Цех по ремонту приборов учета» арендованного имущества подтвержден материалами дела, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не оплатил арендную плату за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 г. ежемесячно, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 687 182 руб. 83 коп.

По мнению апелляционной инстанции, задолженность по арендным платежам в сумме 687 182 руб. 83 коп.  соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды имущества  № 444 от 03.04.2006 г., а также дополнительных соглашений к нему № 1 от  15.12.2006 г. и № 2 от 10.01.2007 г.

Между тем, доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком также в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика ООО «Цех по ремонту приборов учета» основного долга в сумме 687 182 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не использовал часть площади арендуемых помещений, в связи с чем обращался к истцу с требованием о возврате части неиспользуемых им помещений, апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не воспользовался предоставленными  ему договором аренды имущества № 444 от 03.04.2006 г. правами на внесение изменений и дополнений в указанный договор, а также правом на его досрочное расторжение по своей инициативе (пункты 6.1.1., 6.3. договора).

Доводы ООО «Цех по ремонту приборов учета» о том, что договор аренды имущества  № 444 от 03.04.2006 г. является незаключенным, так как, заключив его на срок более года, стороны не осуществили государственную регистрацию договора, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 131 и 609 ГК РФ, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора аренды имущества № 444 от 03.04.2006 г.  сторонами предусмотрен срок аренды - 11 месяцев, с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г., следовательно, необходимость в государственной регистрации указанного договора аренды в данном случае отсутствовала.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Цех по ремонту приборов учета».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 19 мая 2008 года по делу № А14-16244/2007 541/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех по ремонту приборов учета», г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Ж. Н. Потихонина

                                                                                         Е. Е. Алфёрова