Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А08-2282/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля  2008 года                                                     Дело № А08-2282/08-28

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Придацкой Нине Михайловне:     представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Самит»:    представитель не явился, надлежаще извещён;

от Придацкого Александра Васильевича:  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород,  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008 года по делу № А08-2282/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Придацкой Нине Михайловне, с. Стрелецкое, Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Самит», п. Красная Яруга, Краснояружского района, Белгородской области, при участии в качестве третьего лица Придацкого Александра Васильевича, с. Головчино, Грайворонского района, Белгородской области,  о взыскании  6 983 834 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Придацкой Нине Михайловне /ИП Придацкой Н.М./, с. Стрелецкое, Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Самит» /ООО «Самит»/, п. Красная Яруга, Краснояружского района, Белгородской области о взыскании 6 983 834 руб. 43 коп.

17.06.2008г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на имущество ООО «Самит», являющееся предметом залога по договору № 073004/0165-4 о залоге транспортных средств от 03 мая 2007 года (согласно  прилагаемому перечню из 26 позиций (л.д.26-28)).

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

По мнению истца, не применение заявленных обеспечительных мер существенно затруднит процесс обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 12.05.2008г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

По мнению истца,  в обжалуемом определении в нарушении п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил  доводы истца, а также судом не  применен закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении  обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материала дела следует, что открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском о  взыскании солидарно с ИП Придацкой Н.М. и ООО «Самит» 6 983 834 руб. 43 коп. (на основании кредитного договора № 073004/0165 и  договора поручительства № 073004/0165-8) и  обращении взыскания на имущество ООО «Самит», являющееся предметом залога по договору № 073004/0165-4 о залоге транспортных средств от 03 мая 2007 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в частности затруднит процесс обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что мемориальные ордера, подтверждающие  неисполнение заемщиком (ИП Придацкой  Н.М.) своих обязательств по кредитному договору, требования  о досрочном погашении кредита, адресованные ИП Придацкой  Н.М. и ООО «Самит» доказательствами, подтверждающими наличие оснований для применения положений ст. 90 АПК Р не являются. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на возможность отчуждения заложенного имущества апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Остальные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 12.05.2008 года  по делу № А08-2282/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова