Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А08-6278/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля  2008 года                                                             Дело № А08-6278/07-5

г. Воронеж                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж. Н.,

Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А. Ю.,

при участии:

от  ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУ «Белгородский областной информационный фонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного учреждения «Белгородский областной информационный фонд», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 года по делу № А08-6278/07-5 (судья Негина С. М.) по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»,    г. Москва, в лице Белгородского филиала, г.Белгород, к областному государственному учреждению «Белгородский областной информационный фонд», г.Белгород, при участии третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, г.Белгород, о взыскании 50 222 руб. 43 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», г. Москва, в лице Белгородского филиала, г.Белгород, (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала, истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учётом уточнения том 1 л.д.61/ к областному государственному учреждению «Белгородский областной информационный фонд» (далее – ОГУ «Белгородский областной информационный фонд», ответчик), г.Белгород,    о взыскании  50 222 руб. 43 коп. за период с апреля 2006 г. по май 2007 г. за услуги Интернет и связи по договорам №39-ING-02 от 29.11.2002 г., №12815 от 01.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от                     19.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области /далее – Управление ФАС по Белгородской области, третье лицо/, г.Белгород.

Решением от 18 апреля 2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала удовлетворил, взыскав с ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» 50 222 руб. 43 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  18 апреля 2008 г., в связи с чем просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, также истцом был  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление ФАС по Белгородской области в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в представленном через канцелярию апелляционной инстанции ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ими заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/.          

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя истца для представления дополнительных документов в обосновании своих возражений по апелляционной жалобе.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи                Колянчиковой Л. А. в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы была произведена ее замена на судью               Потихонину Ж. Н. в соответствии с пунктом 37  Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала и ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» имеются отношения по оказанию услуг связи и Интернет.

При этом, Интернет услуги оказываются в соответствии с   контрактом №39-ING-02 от 29.11.2002 г., заключенным  между ОАО «Белсвязь», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала, и ОГУ «Белгородский областной информационный фонд». Оплата по указанному контракту осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, приведенным в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с контрактом №39-ING-02 от 29.11.2002 г. и приложением №1 (форма №1) к контракту ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала оказывает ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» услуги Интернет по тарифу «стандартный», при этом согласно приказу №133 а  от 20.09.2004 г. абонентская плата за указанные услуги составляет 7000 руб. (без учёта НДС) при объёме трафика 4 ГБ, с НДС 8 260 руб. и 1350 руб. за каждый ГБ сверх данного трафика.

Также 01.03.2006 г. между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала (оператор связи) и ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» (абонент) был заключен договор №12815 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператор (операторов) связи, оказывающего (оказывающих) услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, также на основании обращения абонента оператор связи оказывает иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных (пункты 1.1, 1.2 договора).   

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги производится по счету,  при этом  система оплаты услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи – повременная, в соответствии с  показаниями оборудования связи, учитывающего объём оказываемых услуг.

Из договора № 12815 от 01.03.2006 г. следует, что ответчику для оказания услуг связи предоставлены три прямые пары  проводов.

Согласно приказу № 90 от 06.07.2005 г. «О внесении изменений в прейскурант № 125 «Тарифы на услуги электросвязи и проводного вещания» и утверждение новой редакции Прейскуранта № 125 стоимость подключения прямой пары проводов составляет 500 руб., без учёта НДС, трёх прямых пар - 1500 руб., без учёта НДС, и 1770 руб. с НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг связи и Интернет, истец ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По настоящему спору, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального  закона  от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального  закона  от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 данного Закона, пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала услуг связи и Интернет ответчику с января 2007 г. по май 2007 г. на сумму 10 030 руб. ежемесячно, а в общей сумме 50 222 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, и более того не оспорен ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, ответчиком в нарушении статей 9, 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных ему услуг связи и Интернет не представлено.  

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно установлено, что договор № 12815 об оказании услуг телефонной связи от 01.03.2006 г. не является вновь заключённым договором, а представляет собой пролонгацию ранее заключённого договора № 12815 от 01.06.2003 г, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ОГУ «Белгородский информационный фонд» № 103 от 29.05.2006 г. и № 131 от 17.07.2006 г., из которых следует, что ответчик в период действия договора № 12815 от 01.03.2006 г.  обращался к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала с просьбой перевести в другие организации телефоны, поименованные в перечне абонентских установок от 01.06.2003 г.

Также, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Киселёва А. В. и Голинько А. В., допрошенных в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он письмом № 30 от 29.03.2007 г. обращался к истцу с требованием о переводе на другой тариф Интернет.

Доказательств надлежащего вручения ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала указанного письма ответчиком представлено не было.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что поскольку ОГУ «Белгородский областной информационный фонд» является областным государственным учреждением, то возникшие между истцом и ответчиком отношения  по оказанию услуг связи и Интернет подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 954-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 954-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У составляет 60 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ежемесячная сумма счета, выставляемого истцом на оплату услуг по заключенному между ОГУ «Белгородский информационный фонд» и ОАО «ЦентрТелеком» договору № 12815 от 01.03.2006 г., не превышает 10 000 руб., а соответственно за квартал 30 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом позиции представителя третьего лица Управления ФАС по Белгородской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд, установленный  Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежит применению к взаимоотношениям сторон по настоящему делу, так как сумма заключенных ими договора и контракта не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами