Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n А08-6221/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2006 года                                                        Дело № А08-6221/05-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Нефто», г.Шебекино Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 года о наложении судебного штрафа по делу № А08-6221/05-4 (судья Плотников Д.О.),

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Поповой Е.Ф., паспорт серии 1402 № 934182 выдан ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области 30.11.2002 г.,

от ООО «Нефто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» /далее – ООО «Нефто»/ Попова Евдокия Федоровна, г.Шебекино Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Нефто», г.Шебекино Белгородской области, об определении и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 года на ответчика ООО «Нефто» был наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 года, в соответствии с которым ООО «Нефто» было предложено в срок до 07.07.2006 года представить документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Нефто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 г., в связи с чем просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в определении от 13.06.2006 года указал на истребовании документов в большом объеме, установив при этом минимальный срок исполнения определения, а кроме того, возложил на ответчика обязанность представить часть документов, находящихся у третьих лиц.

Истец Попова Е.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, указав на правомерность обжалуемого определения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «Нефто» находится в служебной командировке в г.Москва.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности направить для участия в судебном заседании другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения ООО «Нефто» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 г. о наложении судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Попова Евдокия Федоровна -  учредитель ООО «Нефто» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Нефто» об определении и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Определением от 13.06.2006 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.07.2006 года, и ООО «Нефто» предложено в срок до 07.07.2006 года представить в числе прочих следующие доказательства: проект на АЗС № 1, расположенную по адресу: г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, д.31; проект на АЗС № 2, расположенную по адресу: г.Шебекино, перекресток улиц Кирова-Московская; проект на АЗС в г.Новый Оскол, построенную по долевому участию в строительстве с ООО «Ново-Оскольская нефтебаза».

В срок, установленный в определении от 13.06.2006 года, истребованные судом первой инстанции документы ООО «Нефто» не представило, о причинах непредставления доказательств суду не сообщило. В судебном заседании 11.07.2006 г. ответчик пояснил, что проект на АЗС в г.Новый Оскол, накладные на приобретение емкостей на АЗС в г.Новый Оскол  у него отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 11.07.2006 года о наложении на ООО «Нефто» судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства. Определение обосновано по праву положениями статей 41, 66, 119 АПК РФ и вынесено в присутствии истца Поповой Е.Ф. и ответчика ООО «Нефто».

В силу частей 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд /части 7 – 11 статьи 66 АПК РФ/.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда /часть 1 статьи 120 АПК РФ/.       

В данном случае определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 года об истребовании от ответчика ООО «Нефто» дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, и отложении судебного заседания на 11.07.2006 г., было получено ООО «Нефто» 26.06.2006 года, но истребуемые документы в срок, указанный в определении до 07.07.2006 г., в суд ответчиком не представлены, а кроме того, ответчик не известил арбитражный суд в пятидневный срок о причинах невозможности исполнения вышеуказанного определения суда /часть 8 статьи 66 АПК РФ/.

Анализ вышеприведенных норм процессуального права позволил суду первой инстанции признать ответчика виновным в затягивании процесса и назначить ему соразмерное наказание с учетом содержания правонарушения и его последствий в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.07.2006 года отвечает задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах /статья 2 АПК РФ/, оснований для переоценки доказательств отсутствуют /статья 71 АПК РФ/, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 года о наложении судебного штрафа по делу № А08-6221/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефто», г.Шебекино Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья        И.Б.Сухова

Судьи        Л.М. Мокроусова

В.И.Федоров

EMBED Word.Picture.8