Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А14-12346/07/681/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                                                         Дело №А14-12346/07/681/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Прокурора Челябинской области: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области: Фроловой Н.С., специалиста 1 разряда по доверенности от 16.01.2008;

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Избицкой Л.В., ведущ. специалист-эксперт по доверенности №03-06/00008 от 09.01.2008;

от ООО «Приоритет 2000»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 о прекращении производства по делу №А14-12346/07/681/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области (правопреемнику Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) о признании недействительным решения №11000 А от 03.07.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Приоритет 2000».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО «Приоритет 2000».

Определением суда от 28.01.2008 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура Челябинской области просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание  Прокуратура Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ООО «Приоритет 2000» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС России №12 по Воронежской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,  апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области принято решение №11000А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Приоритет 2000» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.06.2007 №11000 А.

Полагая, что указанное решение не соответствует пункту «а» части 1 статьи 17, пункту «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, субъектов предпринимательской деятельности, государственных органов и иных лиц, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного акта.

Суд, прекращая производство по делу в порядке ч.1 ст.150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спор не носит экономического характера и специально не отнесен законодательством к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в ч.1 ст.33 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе  опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа испол­нительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимате­ля, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуаль­ных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивиду­альных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью по­нятия государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем, не требу­ется отдельного полномочия налогового органа или прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из содержания приведенных норм следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществлено прокуратурой Челябинской области в связи с тем, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает права и интересы его контрагентов, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Исходя из изложенного, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, а прекращение производства по данному делу неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 по делу №А14-12346/07/681/23 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева