Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А48-6995/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                                                             Дело № А48-6995/05-4

г.Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,                                                                                                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ООО «ТК ОСПАЗ»  – Скуридина Ю.А., представителя, по доверенности № 10 от 07.05.2008 года;

от ЗАО «Северсталь-метиз» -  Симонова Р.М., юрисконсульта правового  управления, по доверенности № 1499 от 01.07.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.05.2008 года по делу № А48-6995/05-4,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» к Закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о взыскании 4 402 774 руб. 00 коп. (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (ООО «ТК ОСПАЗ»), г.Орёл, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (по определению Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2006 года правопреемник Открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод»), г.Орёл, о взыскании 4 402 774 руб. 00 коп.

05.12.2006 года решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении иска отказано.

25.04.2007 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

09.10.2007 года Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Орловской области.

04.05.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода», г.Орёл, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008 года по делу № А48-6995/05-4.

В судебном заседании представитель ООО «ТК ОСПАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Северсталь-метиз»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2002 года между ООО «Торговая компания ОСПАЗ» (Поклажедатель) и ОАО «ОСПАЗ» (Хранитель) подписан договор хранения № 273, по условиям которого,   Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает и обязуется хранить товарно-материальные ценности, за хранение которого Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение.

01.05.2003 года между ОАО «Орловский сталепрокатный завод» (Арендодатель) и ООО «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (Арендатор) подписан договор аренды № 167, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору  нежилые помещения, а последний в свою очередь обязался  принять их во временное владение и пользование.

01.08.2003 года дополнительным соглашением № 597 стороны расторгли договор аренды  объектов недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ТК ОСПАЗ» не возвратил ответчику ТМЦ переданные  на основании договора хранения № 273 обратился с иском в суд, для восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом области обоснованно указано на то, что отсутствие движения товарно-материальных ценностей, на которое ссылается истец, не подтверждено материалами дела. Не доказано и то, что ответчик принял данное имущество и не возвратил его.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что арендованные истцом помещения не могли использоваться для хранения. При этом ссылается на то, что по договору аренды №167 сданные в наем помещения использовались под офис, для комплектации и отгрузки товаров, что предполагает временное хранение.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что арендованные помещения не приспособлены для хранения товаров, в том количестве, которое указывается в иске, что не исключает временного хранения небольших партий  для их последующей комплектации и сбыта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец располагал собственными помещениями для хранения, что в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает сделанные в  решении выводы.  

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что арбитражный суд не учел длящийся характер отношений сторон, который, по мнению истца, объясняет несоответствие сведений о товаре переданном, а затем полученном в результате произведенной ответчиком переработки.

Из представленного в материалы дела акта № 42675 от 28.07.2003 года, который подписан ООО «ТК ОСПАЗ» следует, что общество согласилось с приёмкой калиброванной стали ТС 00187895-108-202, вместо калиброванной стали указанной в акте № 2 от 07.07.2003 года, письме заявке № 1038 от 07.07.2003 года, письме заявке № 1037 от 07.07.2003 года, письме заявке № 1031 от 04.07.2003 года, и акте № 13111 от 29.07.2003 года, письме заявке № 1090 от 28.07.2003 года.

В соответствии с статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе её приёмке.

 В связи с тем, что акты о проделанной работе были оформлены надлежащим образом, обязательство  ответчика по оказанию услуг прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие ООО «ТК ОСПАЗ» калиброванной стали иных параметров, нежели та, которая передавалась им в переработку, производилось в рамках исполнения иных обязательств. Однако наличие последних не нашло убедительного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Наконец, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что принятым решением необоснованно отказано во взыскании убытков, включая суммы, уплаченные истцом в виде налога на добавленную стоимость.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков как меры имущественной ответственности, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не нашедший отражения в материалах дела.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008г. по делу № А48-6995/05-4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова