Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А35-1720/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                                                Дело №А35-1720/08-С26

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                                               Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Объединенные спиртовые заводы»: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г.: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «КОН» – не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г.  на решение Арбитражного суда Курской области от 7.04.2008 г. по делу № А35-1720/08-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Рыльскому р-ну Иглиной Н. Г. в рамках исполнительного производства №49/4170/827/2/2008 до одной четверти от установленного.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008 года по делу № А35-1720/08-С26 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен на 25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому р-ну Иглина Н. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

Судебный пристав-исполнитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «КОН» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ООО «Объединенные спиртовые заводы» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Протокольным определением ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле , о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы , отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.     

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6819/06-С14 от 09.10.2007 года о взыскании с ООО «Объединенные спиртовые заводы»  в пользу ООО «КОН» 23849206,2 руб., вступившего в законную силу , выдан исполнительный лист №7609 от 04.03.2008 года. 18.03.2008 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №49/4170/837/2/2008.

18 марта 2008 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому р-ну Иглина Н. Г., установив неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании с ООО «Объединенные спиртовые заводы» исполнительского сбора в размере 1669444,4 рублей.

Не согласившись с размером взысканного сбора , Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявление Общества в части и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание  доводы заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, значительности  взысканной суммы.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Требование исполнительного документа не было исполнено должником добровольно в установленный срок.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п. 7).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Объединенные спиртовые заводы» в установленный срок не исполнило требования о добровольном  исполнении исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия. Данные обстоятельства подтверждены и дополнительно представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.

Так, из представленных материалов усматривается, что у общества имеется значительная дебиторская и кредиторская  задолженности (расшифровка представлена); предприятие находится в стадии реконструкции, что не позволяет обеспечивать необходимую прибыль; данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках подтверждают тяжелое финансовое состояние Общества.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание , что восстановление платежеспособности Общества может благоприятно отразиться на социально-экономическом развитии района, с учетом расположения предприятия, а также отметил, что значительная сумма исполнительского сбора усугубит финансовое состояние.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001 г. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.  

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств  и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Вопрос о длительности судебного разбирательства по делу о взыскании с должника  денежных средств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008 года  по делу № А35-1720/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              М.Б.Осипова

                                                                                                Н.Д.Миронцева