Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А08-1552/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                                                             Дело № А08-1552/08-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Скачко Н.Ю., представитель по доверенности № 15/58 от 14.01.2008 г., паспорт серии 1402 № 789406 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 06.08.2002 г.

от ИП Веретенниковой Л.Б: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Веретенниковой Любови Борисовны, Белгородская обл., Красненский район, с. Камызино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. по делу № А08-1552/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», Белгородская обл., г. Валуйки к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 11.610 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Веретенниковой Любови Борисовны о взыскании 11.610 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения, возникшего в результате недостоверного учета потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. по делу № А08-1552/08-22 исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и не является законным. Указывает на то, что решение вынесено по непроверенным данным только лишь на основании положений договора. Ссылается на то, что счетчик в магазине продолжает работать, с него продолжают сниматься показания. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились. От данной стороны поступила телеграмма с указанием на невозможность присутствия в судебном заседании, с подтверждением правовой позиции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение 29.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Веретенниковой Л.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 4120096 от 26.12.2006 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязалось отпускать предпринимателю Веретенниковой Л.Б. (Потребитель) электрическую энергию в объемах и количестве, определенных договором, а Потребитель - оплачивать ее согласно условиям договора (л.д. 6-11). Согласно Приложениям № 3а и 3б к договору, учет потребляемой энергии осуществляется прибором, находящимися на объекте - магазин «Престиж» (л.д. 8-9). Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учета электрической энергии (л.д. 6 оборот). Договором также предусмотрены особые условия, согласно которым в случае обнаружения нарушений учета электрической энергии, допущенных по вине потребителя, расчет потребленной электроэнергии производится по присоединенной мощности токоприемников и числу их работы за период расчета, по последнему установленному тарифу. В ходе проверки работы приборов учета 23.10.2007 г. ОАО «Белгородэнергосервис» было установлено, что прибор учета № 370486 к коммерческим расчетам не пригоден: нарушена пломба госповерки (откручен кожух счетчика), что подтверждается актом № 94834 проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии (л.д. 12). Веретенникова Л.Б., присутствовавшая при проведении проверки, от подписи в Акте отказалась, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. На основании акта № 94834 и договора был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому сумма задолженности составила 11.610 руб. 85 коп. (л.д. 13), был выставлен счет на оплату. В связи с неоплатой вышеуказанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что указанный прибор учета принадлежит ответчику (заявителю апелляционной жалобы), таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния счетчика, возлагается, в силу закона и договора, на последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исправности счетчика не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что в акте № 94834 прямо указано, что заявителю апелляционной жалобы необходимо «… заменить электросчетчик на новый, классом точности 2» (л.д. 12 оборот).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в магазине находится тот же счетчик, который продолжает работать, по существу является констатацией заявителем факта невыполнения предписания энергоснабжающей организации, и как следствие, повторного нарушения условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств и назначение экспертизы исправности/неисправности счетчика, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. по делу № А08-1552/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Веретенниковой Любови Борисовны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева