Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n  А35-1776/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2006 года                                                 Дело  № А35-1776/06-С12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Суджанский маслодельный комбинат», г.Суджа Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2006 г. по делу № А35-1776/06-С12 (судья Валеева Т.В.),

          при участии:

от ООО АПК «Агропроминвест»: Печенкина О.В., представителя по доверенности б/н от 16.12.2005 г., паспорт серии 3899 № 076734 выдан отделом милиции № 5 УВД г.Курска 18.04.2000 г.,

от СПК «Дружба», ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Альянс Молоко»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Агропроминвест» /далее – ООО АПК «Агропроминвест», истец/, пос. им Куйбышева Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» /далее – СПК «Дружба», ответчик/, с.Новоивановка Суджанского района Курской области, Открытому акционерному обществу «Суджанский маслодельный комбинат» /далее – ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ответчик/, г.Суджа Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Молоко» /далее – ООО «Альянс Молоко», ответчик/, с.М.Локня Суджанского района Курской области, об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор К-701, 1989 года выпуска, зав.номер 8913861, двигатель номер 24947, находящийся во владении и пользовании ООО «Альянс Молоко», расположенного по адресу: с.М.Локня Суджанского района Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2006 года исковые требования ООО АПК «Агропроминвест» были удовлетворены, с СПК «Дружба» в пользу ООО АПК «Агропроминвест» взыскано 125 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - трактор К-701, 1989 года выпуска, зав.номер 8913861, двигатель номер 24947, начальной стоимостью 198 500 руб., находящийся в пользовании ООО «Альянс Молоко», расположенного по адресу: с.Малая Локня Суджанского района Курской области.           

          Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 г. по делу № А35-1474/03-С24, по которому с СПК «Дружба» в пользу ООО АПК «Агропроминвест» взыскан долг в сумме 125 000 руб., однако в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание то, что ни ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ни ООО «Альянс Молоко» не были поставлены в известность о залоге приобретаемого трактора, а также судом необоснованно принята во внимание справка оценщика от 17.01.2005 года, поскольку она дана без учета действительного осмотра спорного трактора и его фактического состояния.

          Представитель истца ООО АПК «Агропроминвест» отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

  Заявитель апелляционной жалобы ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», а также ответчики СПК «Дружба», ООО «Альянс Молоко» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы от ответчиков не представлены.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2003 года по делу № А35-1474/03-С24 с СПК «Дружба» за неисполнение обязательства по договору поставки № 103/2-ВП от 28.03.2002 г.  в пользу ООО АПК «Агропроминвест» был взыскан долг в сумме 125 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору поставки между СПК «Дружба» (залогодателем) и ООО АПК «Агропроминвест» (залогодержателем) был заключен договор залога от 27.03.2002 г., по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество – трактор К-701, 1989  года выпуска, заводской номер 891361, двигатель номер 24947, остаточной стоимостью 365 000 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2003 года должником не было исполнено. Ввиду невозможности исполнения данного решения исполнительный лист № 3295 от 03.07.2003 года был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО АПК «Агропроминвест».

Согласно протоколу годового собрания уполномоченных членов СПК «Дружба» № 01 от 12.03.2004 года членами кооператива было решено продать часть имущества ОАО «Суджанский маслодельный комбинат». По акту приема-передачи сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор, находящийся в залоге, была передана в ОАО  «Суджанский маслодельный комбинат».

По договору купли-продажи № 47 от 10.12.2004 года ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» продал вышеуказанный трактор ООО «Альянс Молоко», при этом передача имущества, находящегося в залоге, не была согласована с залогодержателем ООО АПК «Агропроминвест».

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2003 года по делу № А35-1474/03-С24,  ООО АПК «Агропроминвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор К-701, 1989 года выпуска, зав.номер 8913861, двигатель номер 24947, находящийся во владении и пользовании ООО «Альянс Молоко», расположенного по адресу: с.М.Локня Суджанского района Курской области.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом /пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации/.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом /пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации/.         

       Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества /статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что последствиями нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом  являются возникновение у залогодержателя  права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства  и обращение взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

       Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

       Заявляя указанный иск, ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» не обосновало в соответствии со статьей 4 АПК РФ наличие у него права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями, а также не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ОАО «Суджанский маслодельный комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2006 года по делу № А35-1776/06-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Суджанский маслодельный комбинат», г.Суджа Курской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова                   

                                                                                          В.И. Федоров