Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n  А35-8039/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                                                            Дело  № А35-8039/06-с3

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Поротикова А.И.,

судей                                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                                       Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ДАР-АГРО» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СХПК «Клюква» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «МТС «Дар-Агро» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8039/06-с3  по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МТС «Дар-Агро», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, (судья Масютина Н.С.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» (далее - СХПК «Клюква», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР АГРО» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (телятника 4-х рядного)  без номера и даты незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А 35-8039/06-с3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 года по делу № А35-1624/06 «г» СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, находился договор купли-продажи недвижимого имущества без номера и даты, сторонами которого являлись СПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО».

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность, а покупателя  - принять и оплатить недвижимое имущество – телятник 4-х рядный.

Цена договора установлена пунктом 2.1. и составляет 84 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно, условие о предмете не согласовано сторонами. Одновременно, истец указал, что поскольку государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, указанная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества без номера и даты, предметом договора является имущество («объект») – телятник 4-х рядный, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, стоимостью 84 000 рублей.

Иных идентифицирующих данный объект признаков в договоре не указано. Техническая документация на данный объект недвижимости отсутствует, поскольку инвентаризация не проводилась.

Акт приема-передачи от 12.11.2003 года составлен имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года (без указания числа).

Таким образом, невозможно установить, к какому именно договору данный акт приема-передачи является приложением, при этом он не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

В материалах дела имеются представленные сторонами подлинные экземпляры оспариваемого договора. Однако, представленные экземпляры отличаются друг от друга: на экземпляре истца имеется печать ООО «МТС «Дар - Агро», а на экземпляре ответчика – печать ООО «ДАР-АГРО».

 Индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого он изготовлен, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одном и том же объекте идет речь либо о разных, отсутствуют.

Таким образом, передаваемое по оспариваемому договору имущество не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости.

Кроме того, оплата по спорному договору не была произведена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007 года соглашение о зачете № 2 от 01.02.2006 года признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2003 года является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В силу положений пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 закона), а по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от собственного имени.

В данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами,  в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку  сделка совершена 12 ноября 2003г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.11.2003г., то срок исковой давности истекал 12.11.2006г. Иск заявлен в суд 13.11.2006 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.  Последний день срока исковой давности (12.11.2006г.) истекал в выходной день, и исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ, следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку последний день срока исковой давности (12.11.2006г.) истекал в выходной день, а исковое заявление подано в первый  следующий за ним рабочий день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, истец обоснованно указывает на несоблюдение сторонами при заключении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 223, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на спорное имущество, свидетельствует о том, что у продавца не возникло указанное право, и соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Однако, поскольку оспариваемая сделка является незаключенной по приведенным выше основаниям, она не может являться ничтожной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8039/06-С3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя -  ООО «ДАР-АГРО».

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «ДАР-АГРО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8039/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДАР-АГРО»   в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                              И.Б. Сухова