Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А48-195/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2008 г.                                                              Дело №А48-195/08-7

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Смирновой А.В.: Смирнова О.В., паспорт серии 5403 №640386 выдан Свердловским РОВД Орловской области 10.04.2003г., Свиридов А.Е., представитель, доверенность б/н от 15.01.2008г., удостоверение №0207 выдано 23.11.2002г.;

от ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала: Махортова И.С., юрисконсульт, доверенность №6830 от 10.12.2007г., паспорт серии 5402 №376963 выдан Северным РОВД г. Орла 30.08.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Смирновой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2008 г. (судья Родина Г.Н.), по делу №А48-195/08-7, по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Смирновой Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала о взыскании 2 963 086 руб. 10 коп. страхового возмещения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Смирнова Оксана Владимировна (далее – ИП Глава КФХ Смирнова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском  к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, ОАО «ВСК») о взыскании 2 963 086 руб. 10  коп. страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Глава КФХ Смирнова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ИП Глава КФХ Смирнова О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что истцом не соблюдены обязательные условия договора страхования.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2007г. между страховщиком - ОАО «ВСК» и страхователем - ИП Главой КФХ Смирновой О.В. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0735057000696 по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или повреждения (недобора) результата органогенеза (урожая картофеля) однолетних сельскохозяйственных культур. Срок действия договора с 20.05.2007г. по 19.09.2007г.

30 мая 2007г. к договору страхования № 0735057000696 от 08.05.2007г. было заключено дополнительное соглашение № 0735057000696-000001 в связи с внесением изменений в п.п. 2.3., 2.9. -2.13.

На основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0735057000696 от 08.05.2007г. и дополнительного соглашения № 0735057000696-Б00001 от 30.05.2007г., на условиях, предусмотренных правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур № 57/1 от 16.09.2002г. истцу был выдан страховой полис № 0735057000696-А.

Общая страховая сумма: 7 049 368 руб., общая страховая премия: 169 185 руб.

В извещении о завершении посевной кампании от 30.05.2007г. страхователь сообщил страховщику, что завершил посевную кампанию по всем культурам (сорта: Колетте, Снегирь, Невский, Ван Гог, Ред Скарлет) на всех площадях (42,27га) в срок с 05.05.2007г. по 25.05.2007г.

28.08.2007г. составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур № 1180-А. Комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и независимого эксперта было произведено обследование посевов (посадок) в хозяйстве страхователя и выявлено, что фаза развития сельскохозяйственной культуры на момент обследования — полное созревание.

06.09.2007г. страхователь известил страховщика о завершении 52% уборки урожая застрахованных сельскохозяйственных культур. На площади 22,27 га было собрано 235,1 ц/га общей урожайности картофеля.

02.10.2007г. в извещении о завершении 100% уборки урожая страхователь сообщает об общей урожайности картофеля по крестьянскому хозяйству в целом 177,776 ц/га.

В заявлении от 02.10.2007г. страхователь просил страховщика возместить ему ущерб от недобора урожая вследствие засухи за вычетом франшизы в размере 3 301 028,28 руб. исходя из того, что при заключении договора страхования страховая стоимость урожая определялась из средней урожайности культуры в 370,6 ц/га при стоимости 1 ц в 450 руб. Размер ущерба страхователя составил 3 667 809,20 руб.

Ввиду отказа страховщика выплатить страховое возмещение, страхователь обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из несоблюдения страхователем агротехнологии, и, как следствие, отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела актами обследования, экспертными заключениями подтверждается, что истцом нарушены агротехнические сроки посадки картофеля, притом, что в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.3.7 и 6.1 спорного договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения принятой технологии возделывания культур, эксплуатации дренажной и мелиоративной систем, несоблюдения агротехнических мероприятий, агротехники возделывания.

Как следует из экспертного заключения от 12.12.2007г. №80, истцом нарушены агротехнические сроки посадки картофеля, предусмотренные паспортом технологии возделывания, что привело к смещению вегетационного периода на третью декаду августа, в связи с чем, посадки картофеля попали под действие опасного гидрометеорологического явления – почвенная засуха, что явилось одной из причин снижения урожайности (Том 1, л.д.87).

Несоблюдение оптимальных сроков посадки явилось другой причиной снижения урожайности, поскольку каждый день задержки посадки относительно оптимального срока снижает урожайность картофеля в среднем на 1 %.

Как следует из акта осмотра семян картофеля от 17.05.2007г., клубни которыми в этот период производили посадку на поле в д.Яковлево, были вялыми, мягкими на ощупь, то есть потерявшими необходимую влагу для полноценного прорастания и развития.

Более того, клубни высажены истцом в иссушенную почву ввиду высокого температурного режима и преобладания сухой погоды во второй половине мая 2007 г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца нарушения сроков посадки картофеля ввиду того, что лучшая температура для прорастания клубней картофеля соответствует +18+20 градусов по данным учебника «Растениеводство» под ред. проф. П.П. Вавилова, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2.2 договора страхователь обязался соблюдать агротехнологию возделывания принятых на страхование сельскохозяйственных культур  в соответствии с согласованными паспортами технологий возделывания культур.

Паспортом технологии возделывания предусмотрены следующие агротехнические сроки посадки картофеля – при прогревании почвы на глубине 10 см до +6+8 градусов, а не +18+20 градусов.

Истцом вышеперечисленные агротехнологические условия нарушены, а, следовательно, не соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 3.2.2. При этом ссылка на данные учебника «Растениеводство» под ред. проф. П.П. Вавилова несостоятельна, поскольку в силу пункта 3.2.2 договора страхователь обязался соблюдать агротехнологию возделывания принятых на страхование сельскохозяйственных культур в соответствии с согласованными паспортами технологий возделывания культур, а не данными учебника.

Довод заявителя жалобы о наступлении страхового случая – почвенной засухи, не является состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю страхователь не представил. Объективно вред (недобор картофеля) был выявлен в результате нарушения истцом агротехнологических условий.

Фактически на момент наступления почвенной засухи - 17.08.2007г. вегетационный период продолжался, что усугубило уже сниженную урожайность картофеля.

При соблюдении агротехнологическх условий страхователем, почвенная