Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А64-640/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2008 г.                                                                Дело №А64-640/08-9

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Белые соты» Бендюг Н.Т.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО СХП «Масловское»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Белые соты» Бендюг Натальи Тимофеевны, с. Иноковка Вторая Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года по делу № А64-640/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску ООО СХП «Масловское» к КФХ «Белые соты» о взыскании 807 107, 84 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (далее - истец), р.п. Умет Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбов­ской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Белые соты» главе хозяйства Бендюг Натальи Тимофеевны (далее - ответчик), с. Иноковка Вторая Кирсановского района Тамбовской области, о взыскании 807 107,84 рублей, их них: 360 316,00 рублей - основного долга, 28 825 руб. 28 коп. процен­тов за пользование кредитом за период с 10.11.2007 года по 10.03.2008 го­да; 504 442 руб. 40 коп. - неустойки за период с 10.11.2007 года по 01.04.2008 года /с учетом последующего уточнения/.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 г. исковые требования были удовлетворены в части: с КФХ «Белые соты» в пользу ООО СХП «Масловское» была взыскана сумма задолженности в размере 360 316 руб., 28 825 руб. 28 коп. -  процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2007 г. по 10.03.2008 г. и неустойка 200 000 руб. за период с 10.11.2007 г. по 01.04.2008 г., а также 15 435 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

         Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на то обстоятельство, что при снижении неустойки суд не в полной мере обратил внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., в связи с чем ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года в части взыскания неустойки, снизив ее дополнительно до 100 000 руб.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2008 года был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 10.07.2008 г.

          Рассмотрев  материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

При этом, поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, а от истца по этому поводу возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор без номера от 29.03.2007 года, в соответствии с условиями которого ООО СХП «Масловское» обязалось поставить в адрес КФХ «Белые соты» горюче-смазочные материалы, а также другие товарно-материальные ценности.

 При этом согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2007 года КФХ «Белые соты» за поставленные хозяйству товарно-материальные ценности было  обязано поставить ООО СХП «Масловское» своим транспортом и за свой счет «зерно урожая 2007 года».

Сторонами было согласовано, что окончательный расчет за полученные товарно-материальные ценности, ГСМ и денежные средства КФХ производит до 1.09.2007 г.

Вместе с тем договор предусматривал, что в случае недоставки или недопоставки «зерна» КФХ «Белые соты» должно было поставить до 10.11.2007 года «семена подсолнечника».

При этом договор предусматривал принятие к расчету как подсолнечник, так и сахарную свеклу урожая 2007 года.

Согласно тому же пункту 1.1 договора от 29.03.2007 года товарно-материальные ценности и денежные средства выдавались в кредит с начис­лением процентов за пользование в размере 24% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора предусматривалось, что в случае нарушения взятых на себя обязательств по взаимным поставкам виновная сторона выплачивает другой стороне штрафные санкции: за нарушение условий поставки зерна и подсолнечника - пени в размере 1% в день от суммы не­допоставленного или непоставленного зерна или семян подсолнечника; за нарушение условий настоящего договора виновная сторона выплачива­ет другой стороне штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы, недопоставленной продукции.

ООО СХП «Масловское» передало ответчику по накладной № 9 от 29.03.2007 года  дизельное топливо в количестве 23380 литров по цене 13 200 рублей за 1 литр на сумму 308 616,00 рублей, которое получено Бендюг А.А., по доверенности № 5 от 29.03.2007 года, по накладной № 24 от 07.05.2007 года  дизельное топливо в количестве 500 литров по цене 26 рублей за 1 литр на сумму 13 000,00 рублей, которое получено Бендюг А.А. по доверенности №31 от 07.05.2007 года, по накладной без номера от 13.05.2007 года  удобрение «Азофоска» в количестве 3 тонны по цене 7650 рублей за 1 тонну на сумму 22 950,00 рублей, которое получено Бендюг А.А. по доверенности № 31 от 13.05.2007 года, по накладной №36 от 14.05.2007 года  удобрение азотно-известковые в количестве 3 тонны по цене 5250 рублей за 1 тонну на сумму 15 750,00 рублей, которые получе­ны Бендюг А.А. по доверенности № 32 от 14.05.2007 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по поставке своим транспортом и за свой счет зерно урожая 2007 года до 10.11.2007 года, предусмотренную договором ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, а также наличие кредитного обязательства по уплате процентов в размере 24% годовых, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании  основного долга, процен­тов за пользование кредитом за период с 10.11.2007 года по 10.03.2008 го­да и  неустойки за период с 10.11.2007 года по 01.04.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил полученный товар в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности и пени, уменьшив взыскиваемую сумму пени до 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, Арбитражный суд первой инстанции также посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  соответствующим законодательству.

В связи с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, которые можно квалифицировать как отношения по взаимопоставке, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение таких обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании неустойки и в качестве оснований требования указывает пункт 2.1 договора от 29.03.2007 г.

В соответствии с этим пунктом в случае нарушения принятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой штрафные санкции: за нарушение условий поставки зерна и подсолнечника – пеню в размере 1 % в день от суммы непоставленного или недопоставленного зерна или семян подсолнечника; за нарушение условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы недопоставленной продукции.

Вместе с тем, хотя из условия этого пункта и не усматриваются конкретные наименование, физические данные по объему встречной поставки зерна или семян подсолнечника, а также денежное их выражение - «сумма непоставленного или недопоставленного зерна или семян подсолнечника»,  но по существу ответчик на эти обстоятельства в жалобе не ссылается, а обжалует решение лишь в части размера взыскиваемой суммы неустойки,  с учетом положения  пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки против взысканной судом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Доводы заявителя со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства  (жаркую погоду в период вегетации растений), на наличие непогашенных кредитов и др. не могут быть приняты, так как из содержания статьи 333 ГК РФ эти обстоятельства не являются определяющими для уменьшения взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года по делу № А64-640/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ «Белые  соты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова