Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А14-4315-2008/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 июля 2008г.                                                             дело № А14-4315-2008/16б

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу № А14-4315-2008/16б, вынесенное судьёй Сидоровой О.И., по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аллегро», г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Колягина И.Н. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 30.10.2007г.,

от ООО «Аллегро» представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

 

ФНС России обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Аллегро».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. данное заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Аллегро»  в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которым заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 37 - 41 указанного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Уполномоченный орган в подтверждение наличия признаков отсутствующего должника сослался на  отсутствие имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника следует учитывать, что одновременно с таким заявлением уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом, упомянутые доказательства представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку разъяснения по вопросу применения норм Закона о банкротстве отсутствующего должника даны, исходя из смысла ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу № А14-4315-2008/16б о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             

                                                                                             В.М. Баркова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-525/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также