Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А35-2285/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2008 года Дело № А35-2285/08 С 5
г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей Барковой В.М., Андреещевой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А., при участии: от Котова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Карьер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Крегис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Железногорского отдела УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Железногорского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Медведева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Луневой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом от Пантюхова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 25.04.2008 г. по делу № А35-2285/08 С 5 (судья Рудакова Н.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Крегис», Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Железногорскому отделению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Медведеву Валерию Николаевичу, Луневой Нине Ивановне, Пантюхову Владимиру Владимировичу о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела,
УСТАНОВИЛ: Котов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ответчикам о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2008 г. по делу № А35-2285/08 С5, исковое заявление было возвращено. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что все его требования вытекают из одного дела и все они связаны между собой. Просит суд отменить обжалуемое определение, обязать Курский арбитражный суд принять дело к производству. В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Через канцелярию суда от Котова В.А., Пантюхова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов Владимир Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Крегис», Железногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Железногорскому отделению Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Медведеву Валерию Николаевичу, Луневой Нине Ивановне, Пантюхову Владимиру Владимировичу о признании незаконной реорганизации общества и учредительного договора, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о соединении в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой. По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем объединены несколько разнородных требований, не связанных как по основаниям их возникновения, так и по предмету доказывания, в том числе требования: 1. о признании незаконной реорганизации ООО «Карьер» и учредительного договора от 18.10.2007 года; 2. о признании недействительной сделки купли-продажи, имущества, заключенной 21.11.2007 года между ООО «Карьер» и ООО «Крегис»; 3. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на имущество в Железногорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области серия 46 АГ № 168740 от 14.02.2008 года; 4. о признании незаконной постановки на учет инвентарного дела 14.03.2008 г. в Железногорском отделении Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом, в исковом заявлении Котова В.А. к ответчикам соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой. В данном исковом заявлении заявлены четыре самостоятельных требования, имеющих свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право. Тот факт, что некоторые доказательства будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует об однородности этих требований. При таких обстоятельствах отмена определения о возвращении нарушит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 25.04.2007 г. не были нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 25.04.2008 г. по делу № А35-2285/08 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Владимира Александровича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи В.М. Баркова Н.Л. Андреещева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А14-4315-2008/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|