Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А08-10952/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2008 г.                                                               Дело №А08-10952/05-5

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Завод моющих средств»: Логвинова Ю.А., начальник правового отдела, доверенность №7 от 19.02.2008г., паспорт серии 1405 №606097 выдан ОВД Прохоровского района Белгородской области 16.09.2005г.;

от ООО «СПО «Щит»: Фролов И.В., представитель, доверенности №01/342 от 03.07.2008г., паспорт серии 1405 №692756 выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 02.06.2006г.; Лобановский И.И., представитель, доверенность №01/343 от 03.07.2008г., паспорт серии 1402 №857418 выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 18.10.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод моющих средств» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 г. (судья Негина С.М.), по делу №А08-10952/05-5, по иску ООО «Завод моющих средств» к ООО «СПО «Щит» о запрете использования товарного знака «МОРПЕН», взыскании 5 000 000 руб., встречному иску ООО «СПО «Щит» к ООО «Завод моющих средств» о запрете использования товарного знака «МОРПЕН», «ТЭАС» при поставках пенообразователей в Украину.        

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (далее – истец, ООО «Завод моющих средств») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО «Щит» (далее – ответчик,  ООО «СПО «Щит») о запрете использования товарного знака «МОРПЕН», взыскании 5 000 000 руб.

ООО «СПО «Щит» к ООО «Завод моющих средств» заявлен встречный иск к о запрете использования товарного знака «МОРПЕН», «ТЭАС» при поставках пенообразователей в Украину.        

Решением от 22.04.2008г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод моющих средств» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание то, что товарный знак использовался ответчиком без заключения лицензионного договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод моющих средств» не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «СПО «Щит» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2008г. по 15.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод моющих средств» является владельцем товарного знака «МОРПЕН» по классу 1 МКТУ-химические продукты, предназначенные для использования в промышленных и научных целях; составы для тушения огня (пенообразователи): по классу 9 – аппараты для пожаротушения; по классу 42 – разработка новых технологий. Право владения возникло у ООО «Завод моющих средств» на основании сделки по уступке товарного знака, заключенной с первоначальным владельцем – ТОО «Исток» 25.02.2000г. и зарегистрированной в порядке, установленном статьями 25, 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

ООО «СПО «Щит» выпускает в хозяйственный оборот товары того же класса, используя названный товарный знак, и считает свои действия правомерными, основанными на разрешении ТОО «Исток» от 17 марта 1999г.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

При этом статья 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Довод заявителя жалобы об обязательности в силу статьи 23 Закона получения ответчиком разрешения правообладателя на использование товарного знака по лицензионному договору отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно статье 22 Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, их упаковке, а если это невозможно - в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Правообладатель указанных товарных знаков ТОО «Исток» разрешил использовать товарный знак ООО «СПО «Щит» (письмо от 17.03.1999г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «СПО «Щит» отсутствуют признаки незаконного использования чужого товарного знака.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 г. по делу №А08-10952/05-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод моющих средств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева