Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n М.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2006 г.                                                                    № А36-952/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж, на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006г. по делу № А36-952/2006 (судья Серокурова У.В.) по иску о понуждении к исполнению обязательства

           при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» (истца) – Мухаметшиной О.Б., представителя по доверенности № НЮ-9/676/Д от 20.12.2005 г.;

от Администрации г. Ельца Липецкой области (третьего лица) – Бойковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2006 г.;

от Администрации Пищулинского сельского совета (ответчика) – Иваненко Л.Н. – главы администрации, распоряжение 3-р от 14.01.2005 г.;

от ТУФА по УФИ Липецкой области (третьего лица) – представитель не явился, надлежаще извещен;

         установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкой области с иском к Администрации Елецкого района Липецкой области об обязании принять в муниципальную собственность объекты: котельную,    расположенную    на    станции    Телегино,    и    состоящую    из следующих объектов: здания котельной площадью 119,9 кв.м (лит. 544), дымовой трубы высотой 20 м, площадью 3,2 кв.м (лит. 544); тепловые сети протяженностью 153,8 м (лит. 541); водопроводные сети, протяженностью 1565,99 м (лит. 543).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцом в исковом заявлении было указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Елецкого района Липецкой области - на надлежащего - Администрацию Пищулинского сельсовета Елецкого района Липецкой области (далее – ответчик), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Елецкого района Липецкой области (далее – третье лицо 2).

Решением от 07.07.2006г. Арбитражный суд Липецкой области  исковые требования удовлетворил частично, суд обязал ответчика принять в муниципальную собственность объект коммунального назначения – здание котельной, расположенное на станции Телегино Елецкого района Липецкой области, в остальной части требований – отказал.

Указанное решение суда  обжаловано  истцом в апелляционном порядке  по основаниям неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения у Елецкой дистанции гражданских сооружений - филиала ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» находились здание котельной (согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация», объект «здание котельной» на ст. Телегино Липецкой области (лит. 544) состоит из здания котельной площадью по внутреннему обмеру 85, 2 кв. м, дымовой трубы длиной 20 м, диаметром - 400 мм, фундамента под оттяжки и цоколь) с тепловой сетью, сети водопровода на ст. Телегино Елецкого района Липецкой области (Распоряжение Министерства путей сообщения РФ № 3р от 04.01.2003 г. «О закреплении объектов недвижимости в хозяйственном ведении за Юго-Восточной железной дорогой», инвентарные карточки учета основных средств № 610014, 630019, 6300530).

В ходе создания ОАО «Российские железные дороги» соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 и изъятия    имущества    у   организаций    федерального    железнодорожного транспорта, а также внесения его в уставный капитал нового хозяйствующего субъекта, был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», согласно приложению № 3 которого в перечень объектов, не подлежащих передаче в уставный капитал ОАО   «Российские железные дороги», вошли объекты на ст. Телегино Елецкого района Липецкой области - котельная с тепловой сетью, сети водопровода.

Распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р были утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации, в приложении № 1 которого указаны котельная, водопроводные сети, тепловые   сети    на   ст.    Телегино,    подлежащие   передаче    в   муниципальную   собственность Елецкого района Липецкой области. Осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения было поручено Территориальным управлениям Минимущества России с участием ОАО «РЖД».

Так как ФГУП «ЮВжд» МПС РФ ликвидировано (Свидетельство от 31.05.2004 г.), то спорные объекты недвижимости находятся на забалансовом учете Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Юго-Восточной железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Земельный участок, на котором расположены здание котельной, а также частично водопроводные сети и тепловые сети, является собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации прав от 11.10.2003 г. 48 АА №208089), и в качестве полосы отвода передан в аренду ОАО «Российские железные дороги».

   Согласно межевому делу № 179/1-291/06, из земельного участка с кадастровым №48:07:003 01 01:0001 выделен новый земельный участок площадью 925 кв.м под зданием котельной на ст. Телегино с кадастровым № 48:07:003 01 01:0001/008, план границ которого утвержден Постановлением Администрации Пищулинского сельсовета № 55 от 22.05.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение совместного Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ  и МПС РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р в результате бездействия ответчика и нарушение тем самым прав и законных интересов ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество - котельную,    расположенную    на    станции    Телегино,    и    состоящую    из следующих объектов: здания котельной площадью 119,9 кв.м (лит. 544), дымовой трубы высотой 20 м, площадью 3,2 кв.м (лит. 544); тепловые сети протяженностью 153,8 м (лит. 541); водопроводные сети, протяженностью 1565,99 м (лит. 543).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что,  являясь правопреемником администрации Елецкого района в части обязательства по принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, ответчик обязан принять котельную, при этом,  поскольку невозможно передать объекты недвижимости муниципальному образованию без одновременной передачи земельных участков, то  требование в этой части на день рассмотрения спора не соответствует закону.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07,03.95 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность - предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом.

Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»).

   В соответствии с п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную и муници­пальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.95, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в собствен­ность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предпри­ятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

  Поскольку фактическое выделение земельного участка произошло только в части земли под зданием котельной, спорный объект недвижимости внесен в печень объектов не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и передаче в муниципальную собственность, обязанность по передаче и принятию данных объектов в муниципальную собственность определена законом, то исковые требования об обязании ответчика  принять в муниципальную собственность здание котельной на ст. Телегино Липецкой области, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о том, что Пищулинская сельская администрация является правопреемником администрации Елецкого района в части обязательства по  принятию  в  муниципальную  собственность  объектов  коммунально-бытового назначения, является правомерным в силу норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении фактического выделения земельных участков для водопроводных сетей и тепловых сетей истцом не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку положения указанных выше норм не позволяют производить отчуждение здания, строения и сооружения без передачи земельных участков, на которых расположены данные объекты, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании принять тепловые сети протяженностью 153,8 м (лит. 541) и водопроводные сети, протяженностью 1565,99 м (лит. 543).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании ответчика  принять в муниципальную собственность здание котельной на ст. Телегино Липецкой области, а в отношении остальной части требований отказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006г. по делу № А36-952/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     В.М. Баркова