Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А08-365/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 г.                                                                  дело № А08-365/08-24Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО банк ВТБ филиал в г.Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 года по делу № А08-365/08-24б, принятое судьёй Баркаловой Г.И., по заявлению ЗАО «Ремонтно-механический завод», г. Валуйки о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО банк ВТБ филиал в г. Белгороде: Картамышев В.В.- представитель, доверенность б/н от 19.12.2007г.;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Носик П.С. – представитель, доверенность № 102 от 30.12.2007г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Ремонтно-механический завод»: Кротов В.Р. – конкурсный управляющий, решение суда от 22.05.2008г., по делу № А08-365/08-24б, Бука А.В. – представитель, доверенность б/н от 14.07.2008г.;

от    АКБ «МИБ» в лице филиала представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего СПК «Нива» представитель не явился, надлежаще извещён;

от филиала ОАО МИНБ в г. Белгороде представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Новооскольского отделения Сбербанка № 3867 представитель не явился, надлежаще извещён;

от филиала АК СБ РФ (ОАО Валуйское отделение ОСБ 3794 представитель не явился, надлежаще извещён;

от Белгородского филиала АКБ «Промсвязьбанк» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Белгородской области от 22.05.2008 года по делу № А08-365/08-24б закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, ОАО банк ВТБ филиал в г.Белгороде обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 года по делу № А08-365/08-24б и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая,  что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Ремонтно-механический завод»: Кротов В.Р. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представленные материалы, а именно: отчет временного управляющего, финансовый анализ состояния должника подтверждают, что восстановление платежеспособности должника не возможно, на протяжение анализируемого периода должник имел неудовлетворительные показатели платежеспособности. Предприятие находится в глубоком финансовом кризисе, его деятельность убыточна, выручка от реализации продукции, работ, услуг в анализируемом периоде не покрывала прямых затрат на ее производство в силу незначительного объема дебиторской задолженности в составе активов должника, существенного размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, ее взыскание или реализация не может повлиять на восстановление платежеспособности, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов - имущество должника. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов.

Признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в ходе проведения финансового анализа, с учетом Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855, не выявлено.

Собранием кредитов принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, единогласно принято решение о ходатайстве перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Протоколом собрания кредиторов от 04.03.2008г. предложено определить конкурсного управляющего из числа лиц, исполнявших обязанности временного управляющего, размер вознаграждения арбитражному управляющему определен собранием кредиторов в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротству), установленным ст.ст. 3, 6, 33 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при отсутствии доказательств погашения установленных в судебном порядке размеров требований кредиторов заявление должника о признании его банкротом подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает неправомерными по следующим основаниям.

Указывая на незаконность приостановления рассмотрения заявления  ОАО  «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы тем самым по существу оспаривает законность и обоснованность соответствующего определения о приостановлении производства по требованию кредитора к должнику от 08.05.2008г. арбитражного суда Белгородской области.

В рамках же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ возможно только лишь повторное рассмотрение дела по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции означает исключительно проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, но никак не определения о приостановлении производства по требованию кредитора к должнику.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Более того, определение от 08.05.2008г. арбитражного суда Белгородской области о приостановлении рассмотрения заявления ОАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр кредиторов не было обжаловано в установленном законом порядке.

Ссылка ОАО «Банк ВТБ» на то, что суд не вправе был выносить решение о признании ЗАО «Ремонтно-механический завод» несостоятельным (банкротом) по причине приостановления производства по делу, не соответствует действительности.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008г. приостановлено не производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ремонтно-механический завод» в целом, а только рассмотрение заявления ОАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что проведение первого собрания кредиторов и вынесение обжалуемого решения до окончания рассмотрения заявления ОАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов также не основан на положениях действующего законодательства, поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено определением суда, вступившим в законную силу, поскольку в установленный законом срок не обжаловано.

В первом собрании кредиторов ЗАО «Ремонтно-механический завод» принимали участие лица, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Наличие определения о приостановлении рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не препятствует дальнейшему движению по рассмотрению дела о банкротстве, а также проведению первого собрания кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Законодатель здесь устанавливает право, но не обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании должника банкротом не соответствует решению первого собрания кредиторов, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «Россельхозбанк» на первом собрании кредиторов проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Данный факт подтверждается бюллетенем голосования ОАО «Россельхозбанк» по шестому вопросу повестки дня, и актом внесения исправления в протокол первого собрания кредиторов от 22.05.2008г.

Кроме того, данный довод касается оспариваемого судебного акта лишь в части утверждения конкурного управляющего.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал возможным признать должника несостоятельным банкротом, открыв процедуру конкурсного производства, определив в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур - имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 года по делу № А08-365/08-24б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 года по делу № А08-365/08-24б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.Е. Алферова