Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А64-3284/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 г.                                                                  дело № А64-3284/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 года по делу № А64-3284/07-21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Баханьковой Т.В. по заявлению арбитражного управляющего Терлякова А.А. о взыскании  с ФНС  России  86 037,46 руб. - расходов  по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество» и суммы вознаграждения временному управляющему,

при участии:

от МИФНС № 5 по Тамбовской области: Лысова Т.В. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 01.02.2008г.,

арбитражный управляющий Терляков А.А. не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 06.05.2008 года по делу № А64-3284/07-21  взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Терлякова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Содружество» в сумме 40641,11 руб., в том числе расходы за публикацию объявления в «Российской газете» - 5384,22 руб., почтовые расходы - 3367,2 руб., канцелярские расходы - 1849,69 руб., госпошлина - 40 руб., оплата по договору №1 от 01.10.07г. - 30000 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего - с 03.09.07г. по 23..01.08г. - 46451 руб., всего - 87092,11 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Терлякова А.А. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 87092, 11 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание арбитражный управляющий Терляков А.А. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Терлякова А.А. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 87092, 11 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «»Содружество» (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью  по обязательным  платежам  в бюджет и  внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.07г. в отношении ООО «Содружество» введена процедура банкротства наблюдение до 23.01.08г., временным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением от 04.03.08г. производство по делу о банкротстве ООО «Содружество» прекращено, в отдельное производство выделено требование временного управляющего ООО «Содружество» Терлякова А.А. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения временного управляющего в общей сумме 86037,46 руб.

В процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов Терляков А.А. представил в материалы дела уведомление о публикации (исх. №28 от 19.03.08г.), которое суд расценил как заявление об уточнении заявленных требований, в котором арбитражный управляющий указывает сумму расходов, понесенных им в процедуре наблюдение - 87349,11 руб., включающую в себя расходы за публикацию объявления в «Российской газете» - 5384,22 руб., почтовые расходы - 3624,20 руб., канцелярские расходы - 1849.69 руб., госпошлина - 40 руб., оплата по договору №1 от 01.10.07г. - 30000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - с 03.09.07г. по 23.01.08г. - 46451 руб.

Письмом (исх. №27 от 04.05.08г.) Терляков А.А. сообщил, что подтвердить тот факт, что почтовые расходы по двум почтовым квитанциям №02506 от 01.10.07г. и №23106 от 17.01.08г. в сумме 257 руб. связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Содружество», не может и оставляет решение вопроса о включении 257 руб. в расходы. понесенные временным управляющим ООО «Содружество» на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы. Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении  должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалистов для проведения финансового анализа является необоснованным, поскольку данное право арбитражного управляющего вытекает из части 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, выполнение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привлеченным специалистом Лебедевой Н.А.  основано на нормах закона. Размер вознаграждения за выполненную работу – 30000рублей является также обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содружество» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Терлякова А.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-3284/07-21, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Терлякова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО «Содружество» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда от 06.05.2008г. в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Данные доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных