Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А64-1416/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2008 г.                                                               Дело №А64-1416/05-21

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ №2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А., ведущий специалист по доверенности б/н от 09.08.2007г., паспорт серии 6802 №760260 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 25.10.2002г.

от конкурсного управляющего ОГУП «Инжавинское АТП» Бессонова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 года (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.), по делу  №А64-1416/05-21, об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОГУП «Инжавинское АТП» Бессонова С.В., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и невыплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2005г. ОГУП «Инжавинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронин Ю.А.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2006г. конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области – конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОГУП «Инжавинское АТП», в которых просит отстранить Бессонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Инжавинское АТП» без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 года в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не принял во внимание следующие обстоятельства.

По мнению заявителя,

- действия конкурсного управляющего по своевременному направлению отчета для получения заключения государственного финансового органа не раскрыты перед собранием кредиторов;

- судом установлен, но не принят во внимание факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсным управляющим Бессоновым С.В. не предприняты попытки оспаривания договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим Прониным Ю.А.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2005г. ОГУП «Инжавинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговая инспекция обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Бессонова С.В. от должности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

В качестве доказательства, налоговый орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по своевременному направлению отчета для получения заключения государственного финансового органа не были раскрыты перед собранием кредиторов.

Признавая соответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего должника, связанные со своевременным проведением оценки имущества ОГУП «Инжавинское АТП», арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Бессоновым С.В. предприняты действия, направленные на проведение оценочных мероприятий и обеспечение сохранности имущества должника, что не привело к уменьшению рыночной стоимости имущества должника.

Отчет об оценке, проведенной ООО «Тамбов-оценка» 18.12.2006г. направлен в контрольный финансовый орган 19.01.2007г., 05.10.2007г. для получения заключения.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего и Территориального управления Росимущества по Тамбовской области на предмет выдачи спорного заключения.

Непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, свидетельствующих о проделанной работе по направлению отчета для получения заключения государственного финансового органа не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку действия, о которых у собрания кредиторов не было информации, конкурсным управляющим фактически осуществлялись, а доказательства его бездействия материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, как установил суд, не нарушают права кредитора, поскольку не повлекли для него и иных кредиторов убытки.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал возможность причинения кредиторам ущерба.

Наступление последствий в виде причинения кредиторам ущерба действиями конкурсного управляющего не презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Следовательно, их возникновение подлежит доказыванию.

Довод налоговой инспекции на предмет того, что судом установлен, но не принят во внимание факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется.

При этом арбитражный суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в результате неправомерного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, при отсутствии указанного нарушения, основания в отстранении отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что конкурсным управляющим Бессоновым С.В. не предприняты попытки оспаривания договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим Прониным Ю.А., не является состоятельным ввиду следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку спорные договоры заключены конкурсным управляющим Прониным Ю.А., постольку в анализе действий конкурсного управляющего Бессонова С.В. критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона отсутствует правовая необходимость.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Юрсервис».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

В удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ОГУП «Инжавинское АТП» Бессонова С.В. судебной инстанцией отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 года по делу №А64-1416/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева