Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n А14-19199/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2006 года                                                        Дело № А14-19199/2005

г.Воронеж                                                                                                             552/8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006г. по делу № А14-19199/2005/552/8 (судья Сазыкина А.В.)

при участии в заседании:

от временного управляющего МУП «Водоканал Воронежа»: Пономарева Н.В. – представитель по доверенности б/н от 11.05.2006г.;

от ОАО «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»: Алгазинова Е.Э. – адвокат, доверенность №7 от 28.09.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – ответчик) 114 040, 02 руб. задолженности по договору №1118 от 06.05.2002г.– стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с апреля 2003 года по июль 2005 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006г. исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 108 604 руб. 04 коп. задолженности, 3591 руб. 76 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 48 130, 76 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 02.10 по 09.10.2006г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002г. между сторонами был заключен договор №1118 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды из городского водопровода в количестве 133 м.куб. в месяц, принимать его сточные воды в количестве 133 м.куб. в месяц, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля 2003 года по июль 2005 года (включительно) оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору непогашение им задолженности по оплате оказанных ему услуг в сумме 114 040, 02 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по отпуску питьевой воды за период с апреля 2003г. по май 2005г. (включительно) и по приему и транспортировке сточных вод за период с апреля 2003г. по июль 2005г. (включительно) всего на сумму 108 604, 04 руб. обоснованны и доказаны материалами дела, а факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в июне-июле 2005г. на сумму 5435, 98 руб. истцом не доказан, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела (счета, акты и др.) подтверждается факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды за период с апреля 2003г. по май 2005г. (включительно) и по приему и транспортировке сточных вод за период с апреля 2003г. по июль 2005г. (включительно) на сумму 108 604, 04 руб. При этом при расчете истец применял тарифы, утвержденные в установленном законом порядке Администрацией городского округа город Воронеж.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

При этом, истец правомерно определил объем оказанных ответчику услуг в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и в соответствии с пунктом 4.1 договора №1118 от 06.05.2002г., согласно которому  учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Вместе с тем, поскольку с 01.06.2005г. ввод холодной воды, посредством которого осуществлялось потребление воды ответчиком, в установленном порядке отключен и опломбирован, о чем свидетельствует двусторонний акт от 01.06.2005г. (т.2-л.д.54), то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в июне-июле 2005г. в сумме 5435, 98 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006г. по делу № А14-19199/2005/552/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова