Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А08-463/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                                                                             Дело №А08-463/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Протасова А.И.

судей                                                                                                          Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Компания «Союз-Инвест»: не явились, надлежаще извещены;

от Старшему уполномоченному МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области Нешкумай В.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Союз-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 о прекращении производства по делу №А08-463/08-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Компания «Союз-Инвест» к Старшему уполномоченному МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области Нешкумай В.В. о признании незаконными действий, недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старшему уполномоченному МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области Нешкумай В.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, передачу его на ответственное хранение 07.06.2007 и признании недействительным протокола от 07.06.2007 по наложению ареста на имущество.

Определением суда от 18.03.2008 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание  стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, УВД Белгородской области в отношении гражданина Колерова И.А. по факту совершения мошеннических действий, которые выразились в завладении путём обмана 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», приобретения обманным путем права пользования и распоряжения чужим имуществом, причинении значительного ущерба гражданке Зелениной Ю.В. в размере 4.500 рублей, гражданке Федосенко Т.П. в размере 4500 рублей, и в особо крупном размере гражданину Буханевич В.Н. - 3953 046, 03 рублей, возбудило уголовное дело №20062240094.

В рамках данного уголовного дела Старший уполномоченный МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области Нешкумай В.В. 07.07.2007 произвел арест имущества ООО «Компания «Союз Инвест» с составлением протокола и указанное имущество передано на ответственное хранение Холдобо А.Л.

Посчитав данные действия и протокол не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающими его права и интересы, ООО «Компания «Союз-Инвест» обратилась за защитой в арбитражный суд.

При этом, Общество указывает на то, что по независящим от него причинам оно лишено возможности пользоваться производственным оборудованием, офисной техникой, зданием, то есть вести свою хозяйственную деятельность, получать прибыль.

Суд, прекращая производство по делу в порядке ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия и протокол не являются действиями и актом, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства, при этом, полагает необходимым учитывать следующее.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (ст.28 АПК РФ) споры, возникающие из административных правоотношений (ст.29 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными   рассматриваются      в   арбитражном   суде,   если   их   рассмотрение   в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в Федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно ст.39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции",  Федеральному законом Российской Федерации №144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст.19, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О милиции" и ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Представленными материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудника милиции по проверке действий Колерова И.А. на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия и протокол  произведены и, соответственно, составлен сотрудником УВД МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих отнесение рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Союз-Инвест» указывает на отсутствие возможности обращения с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, ООО «Компания Союз-Инвест», документального подтверждения обращения в суд общей юрисдикции с заявлением к Старшему уполномоченному МОРО №4 ОРЧ при УВД Белгородской области Нешкумай В.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, передачу его на ответственное хранение 07.06.2007 и признании недействительным протокола от 07.06.2007 по наложению ареста на имущество, не представило.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2008 о прекращении производства по делу №А08-463/08-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компании «Союз-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева