Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А35-7553/07С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2008 г.                                                              Дело №А35-7553/07с11

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Трусевич Н.Н., главный специалист-эксперт отдела юридической и кадровой работы по доверенности б/н от 10.01.2008г., удостоверение 46 УР №00144 выдано 06.12.2007г.

от МУП ЖКХ «Уют»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета ЖКХ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года (судья Гринева А.В.),  по делу №А35-7553/07с11, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: Комитета социального обеспечения Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета финансов Курской области о взыскании 1495 руб. 42 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – истец, МУП ЖКХ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о компенсации льгот в размере 1495 руб. 42 коп., предоставленных многодетным семьям в 2004-2005 годах.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета социального обеспечения Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета финансов Курской области.

Решением от 30.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП ЖКХ «Уют» взыскано 781 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены истцом и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2004г., 05.07.2005г. между Комитетом социального обеспечения Курской области, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и МУП ЖКХ «Уют» заключены договоры №146-490/12 и №83/77-153/12 по условиям которых организация (истец) обязалась осуществлять в 2004-2005 годах предоставление льгот отдельным категориям граждан.

В течение 2004-2005 гг. истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы по плате за коммунальные услуги. Средства, предусмотренные условиями договоров Комитет социального обеспечения Курской области перечислил в полном объеме.

Несмотря на указанное, размер недополученной МУП ЖКХ «Уют» компенсации в связи с предоставлением в 2004-2005 гг. вышеуказанных льгот составил 1495 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП ЖКХ «Уют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования МУП ЖКХ «Уют», арбитражный суд исходил из следующего.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В основу заключения договоров от 18.10.2004г., 05.07.2005г. сторонами положены требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», предписывающие предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление истцом льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», отнесено к расходам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, и подлежит возмещению с казны Российской Федерации.

Обязанность по выплате суммы убытков судебным решением также возложена на казну Российской Федерации.

Российская Федерация, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений была привлечена судом в качестве ответчика.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что расходы на реализацию льгот должны возмещаться из средств федерального бюджета, а поскольку фактические расходы МУП ЖКХ «Уют», связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, не были возмещены ему в полном объеме, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не выполнила надлежащим образом возложенную на нее Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» обязанность по компенсированию данных расходов, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеназванного, убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, следует взыскать с Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на предмет взыскания убытков за сентябрь – ноябрь 2004г. получил надлежащую правовую оценку и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447 (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской от 30.04.2008 года по делу №А35-7553/07с11,оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева