Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n А08-2033/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2006г.                                                       Дело №А08-2033/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Мокроусовой Л.М.

судей                                                                        Федорова В.И.

                                                                                  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Брославской С.В.,

при участии:

от истца Сапрыкин Евгений Леонидович по доверенности №48 от 4.09.06г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томаровская ПМК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006г. по делу №А08-2033/06-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества «Инвест-ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Томаровская передвижная механизированная колонна» о взыскании долга,

       у с т а н о в и л:

   ОАО «Инвест-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Томаровская ПМК» о взыскании (после уточнения) 1 092 888 рублей 70 копеек, из которых 1005 416,7 рублей задолженности по договору займа с учетом 3,25 %  годовых за пользование займом с 08.11.2005г. по 08.01.2006 и 87 472 договорной пени за 87 дней просрочки возврата займа (до 2.02.06г.) и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1035 416 рублей 70 копеек  основного долга и неустойки и госпошлины в сумме 16 465 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Томаровская ПМК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сумму долга ответчик ошибочно перечислил ОАО «Новоборисовское ХПП» и в настоящее время ими подан иск о возврате денежных средств. Производство по их иску необходимо было объединить с настоящим делом.

В судебное заседание представитель ООО «Томароское ПМК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, по договору целевого займа – на строительно-монтажные работы - от 6 сентября 2005г. (л.д.8) ОАО «Инвест-ресурс» перечислило ООО «Томаровское ПМК» 1 000 000 рублей платежным поручением №2960 от 8.09.05г. (л.д.24). Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить долг до 7.11.05г. (п.2.1.3) вместе с процентами  3,25% годовых за время пользования денежными средствами (п.1.1). В иске ОАО «Инвест-ресурс» указали, что заемщик долг не возвратил и на претензию от 12.01.06г. не ответил.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расчет суммы долга сделан истцом в соответствии с условиями договора и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой на необходимость совместного рассмотрения данного иска с делом о взыскании ошибочно перечисленных сумм в пользу третьего лица не  могут быть признаны обоснованными. На основании имеющихся в материалах дела доказательств нельзя констатировать, что выводы суда по иску к ОАО «Новоборисовское ХПП» повлияют на правовую оценку отношений сторон.  Действия ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии вины и оснований ответственности перед займодавцем, даже в случае удовлетворения его иска к ОАО «Новоборисовское ХПП». Суд первой инстанции сопоставил размер неустойки со степенью нарушения прав и уменьшил ее.     

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2006 года по делу №А08-2033/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томаровская ПМК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                             

                                                                                                 В.И.Федоров

                                                                                          И.Б.Сухова