Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А08-9336/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2008 года                                                   Дело № А08-9336/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Дёминовой Виктории Витальевны: Деминова В.В. – паспорт серии 14 04 № 151097 выдан Отделением № 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 18.06.03г.

от Районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Степаненко Павла Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дёминовой Виктории Витальевны, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г., об отказе в приостановлении производства по делу № А08-9336/06-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Павла Анатольевича, г.Великий Новгород, к индивидуальному предпринимателю Дёминовой Виктории Витальевне, г.Белгород, о расторжении договора и взыскания задолженности в сумме 820 983 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деминова Виктория Витальевна /далее – ИП Деминова В.В./, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением /с учетом уточнения/ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительным производствам № 1/20855/1799/22/2007 и № 1/20854/1800/22/2007 до 01.12.2008 г., а также о предоставлении рассрочки оплаты долга с 01.08.2008 г. по следующему графику: в срок с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.10.2008 г. по 01.11.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г. – 128 500 руб. и приостановить  вышеуказанные исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ИП Деминовой В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Деминова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель индивидуальный предприниматель Степаненко Павел Анатольевич /далее – ИП Степаненко П.А./, г.Великий Новгород,  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области /далее - районный отдел № 2 УФССП по Белгородской области/  в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения взыскателя, судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения взыскателя - ИП Степаненко П.А.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ИП Деминовой В.В., арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. по делу № А08-9336/06-4, вступившим в законную силу, между истцом ИП Степаненко П.А. и ответчиком ИП Деминовой В.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Деминова В.В. обязалась погасить истцу образовавшуюся задолженность в сумме 594 000 руб. равными частями в срок до 01.07.2007 г.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения 26.04.2007 г. истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. было удовлетворено заявление Деминовой В.В. об отсрочке исполнения          определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. по делу № А08-9336/06-4, должнику предоставлена отсрочка до 01.12.2007 г.

Впоследствии, должник Деминова В.В., ссылаясь на сложное имущественное и финансовое положение, на то обстоятельство, что ей принадлежит дебиторская задолженность в сумме 1 754 822 руб., которая в настоящее время арестована и реализуется судебными приставами, а также на то, что она осуществляет сезонную предпринимательскую деятельность – переработку зернобобовых, доходы от которой позволят ей произвести расчет с кредиторами, повторно обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае,  с учетом обстоятельств данного дела, а именно – отсутствия других доказательств тяжелого финансового положения должника, ее размера, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в рассрочке исполнения решения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств на одном из счетов должника не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ИП Деминова В.В. ссылается на то обстоятельство, что реализация судебными приставами принадлежащей ей дебиторской задолженности в сумме 1 754 822 руб., а также реализация продукции, полученной в результате предпринимательской деятельности, носящей сезонный характер (переработка зерновых начинается поздней осенью и заканчивается в марте – апреле), позволит ей произвести расчет с кредиторами.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником в ходе рассмотрения настоящего заявления в первой инстанции не представлено.

Также, по мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника и о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Кроме того, как полагает апелляционная коллегия, арбитражный суд области, отказывая Деминовой В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. Деминовой В.В. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до 01.12.2007 г. и в этот период  должником  не  произведено  какого-либо исполнения  в пользу кредитора. Доказательств заключения какого-либо соглашения с кредитором о порядке погашения существующей задолженности, а также соблюдения баланса интересов сторон Деминовой В.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом определении, что должником не предпринимаются меры для погашения существующей задолженности, хотя, действуя разумно и добросовестно, он обязан был произвести расчет с ИП Степаненко П.А.

В статье  39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень случаев, когда суд приостанавливает исполнительное производство, однако такого основания, как  обращение должника в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительным производствам, указанная норма права не содержит.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства  Деминовой В.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 года  по делу № А08-9336/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёминовой Виктории Витальевны, г.Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

А.И. Поротиков