Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А14-26738/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»  мая 2006 года                                                     Дело № А14-26738/2005

г.Воронеж                                                                                                   858/12                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена  15  мая   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17   мая  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Федорова  В.И.                                   

судей                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МТС Ольховатка Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006г. по делу №А14-26738/2005/858/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ООО «Золотой колос» к ООО «МТС Ольховатка Черноземье» о взыскании 2 521 950, 22 руб.

при участии:

от ООО «Золотой колос»: Поляков С.А. - юрисконсульт, доверенность № 5 от 04.05.2006г.,

 от ООО «МТС Ольховатка Черноземье»: Алымова Н.В. - представитель, доверенность б/н от 20.02.2006г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТС Ольховатка Черноземье» (далее – ООО «МТС Ольховатка Черноземье», ответчик, заявитель) 2 521 950,22 руб., в том числе 2 477 357,78 руб. долга и 24 109,76 руб. пени.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания пени с 21.10.05г. по 07.11.05г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.06г. исковые требования частично удовлетворены, с ООО «МТС Ольховатка Черноземье» в пользу ООО «Золотой колос» взыскано 2 477 357,78 руб. задолженности, 11 500 руб. пени, 24 109,75 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «МТС Ольховатка Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель жалобы ссылается на то, что на день рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик перечислил истцу 10 000 руб. в счет погашения задолженности.

Кроме того, поскольку суд при уменьшении размера пени не привел доводов в обоснование уменьшения суммы пени, а также в обоснование размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, заявитель жалобы считает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель ООО «МТС Ольховатка Черноземье» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Золотой колос» доводы жалобы отклонил, просит суд оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.06г. следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора № 8 от 25.02.05г.  истец поставил ответчику продукцию  на общую сумму 2 477 357 руб. 78 коп., предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в срок до 20.10.05г. Однако данную продукцию ответчик не оплатил.

Заявитель обязан надлежаще исполнять обязательства по оплате полученной продукции в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ. Истец, таким образом, выполнив свои обязательства по поставке продукции, и будучи кредитором вправе требовать стоимость неоплаченной продукции.

   Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 401 ГК РФ и учитывая представленные сторонами доказательства, а также что требования истца о применении имущественной ответственности в виде начисления пени по договору № 8 от 25.02.05г. заявлены правомерно, ссылаясь на явную несоразмерность   суммы пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика 2 477 357 руб. 78 коп. долга и 11 500 руб. пени.

При этом в описательной части решения суд указал в пояснениях ответчика, что на день рассмотрения спора ответчик перечислил истцу 10 000 руб. в счет частичной оплаты. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснил, сумму основного долга не уменьшил и взыскал с ответчика 2 477 357 руб. 78 коп. долга, что является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено в качестве доказательства частичного погашения задолженности платежное поручение  № 27 от 07.02.2006г. на сумму 10 000 руб. Истец также подтвердил  факт частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привел доводов в обоснование уменьшения суммы пени, а также в обоснование размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, заявитель считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не содержит перечня конкретных оснований для ее применения. Поскольку суд по своей инициативе уменьшил сумму пени, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось на основании имеющихся в деле материалов, с учетом размера неустойки, периода неоплаты, отсутствия доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обязательства. То, что суд в решении не указал данную статью, не может являться основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на выводы суда.   

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 24 109 руб. 75 коп., с учетом того, что частичное погашение ответчиком задолженности произошло после обращения истца в арбитражный суд с иском (п. 1 ст. 333.21, абзац 3 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (ч.2) от 05.08.00г. №117-ФЗ), уменьшение суммы пени произведено по инициативе суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.06г. подлежит изменению. С ООО «МТС Ольховатка Черноземье» в пользу  ООО «Золотой колос» подлежит взысканию 2 467 357 руб. 78 коп. долга.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 102, ст. 110 АПК РФ относятся  на ООО «Золотой колос» в сумме 500 руб., на ООО «МТС Ольховатка Черноземье» в сумме 500 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю жалобы определением от 19.04.06г. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

  Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006г. по делу №А14-26738/2005/858/12 изменить.

Взыскать с ООО «МТС Ольховатка Черноземье» в пользу ООО «Золотой колос» 2 467 357 руб. 78 коп. долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Золотой колос» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «МТС Ольховатка Черноземье» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            В.И.Федоров                

  Судьи                                                                        И.Б.Сухова

                                                                                     Ж.Н.Федоров