Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n  А35-8021/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года                                                        Дело  № А35-8021/06-С3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ДАР-АГРО»: 1) Спесивцева В.Н. – представитель по доверенности № 03 от 14.02.08г., 2) Петрова Д.В. – представитель по доверенности б/н от 05.07.08г.,

от СХПК «Клюква»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО МТС «ДАР-АГРО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», с. Клюква Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8021/06-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», д.Клюква Курского района Курской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», д.Клюква  Курского района Курской области, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью МТС «ДАР-АГРО», с. Клюква Курского района Курской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (далее – СХПК «Клюква», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – (пристройки к складу) без номера от 12.11.2003 года незаключенным и об обязании ответчика передать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенное вышеуказанное имущество и документы на него.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – (пристройки к складу) без номера от 12.11.2003 года незаключенным. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2008г. производство по делу в части требований истца об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество (пристройку к складу) и документы на указанный объект недвижимости прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, ООО «ДАР-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СХПК «Клюква», ООО МТС «ДАР-АГРО» не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители заявителя жалобы в заседании поддержали свои доводы. Ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  сторона не доказала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21 сентября 2006 года по делу №А35-1624/06 «г» СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, имеется договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 12.11.2003 года, подписанный между СПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО».

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить недвижимое имущество: (пристройку к складу) расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква по цене  600 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно,   условие о предмете не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным. При этом истец одновременно в силу того, что государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, считает указанную сделку как не соответствующую требованиям закона (статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из спорного договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 12.11.2003 года, предметом договора является имущество объект - (пристройка к складу), расположенная по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква по цене  600 рублей. (пункты 1.1 и 2.1 договора от 12.11.2003 года). Иных идентифицирующих данный объект признаков в договоре не указано.

Кроме того, техническая документация на данный объект недвижимости отсутствует, поскольку техническая инвентаризация не проводилась.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что имущество было передано ему истцом по акту приема-передачи к договору № 52 от 12.11.2003 года и накладной № 52 от 12.11.2003 года, им было принято, а затем продано третьему лицу – ООО МТС «ДАР-АГРО».

Акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года составлен на 6 объектов недвижимости и имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года и без указания числа.

Таким образом, невозможно установить, к какому именно договору данный акт приема-передачи является приложением, при этом акт не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

Согласно инвентарной описи (л.д. 71) за СПК «Клюква» в селе Клюква по состоянию на 01.03.1999г. значатся 35 объектов недвижимости, в том числе (пристройка к складу) – 1986 года постройки.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры оспариваемого договора. Однако, представленные экземпляры отличаются друг от друга: в представленном истцом договоре купли-продажи от 12.11.2003 года поставлена печать ООО «МТС «ДАР-АГРО», а в экземпляре представленном ответчиком – печать ООО  «ДАР-АГРО».

Индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого он изготовлен, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одном и том же объекте идет речь либо о разных, отсутствуют.

Таким образом, продаваемое имущество по оспариваемому договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении помещения, его площади, местоположении прилегающей территории.

Кроме того, оплата по спорному договору не была произведена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007г. соглашение о зачете №2 от 01.02.2006г., заключенное в счет расчетов по спорному договору, признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 12.11.2003 года является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

В силу положений п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве от собственного имени.

В данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами,  в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку последний день срока исковой давности (12.11.2006г.) истекал в выходной день, и исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ, следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Ошибочность  позиции суда области в отношении  даты, с которой должен исчисляться срок исковой давности, не отразилась на правильности заключения, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истец обоснованно указывает на несоблюдение сторонами при заключении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 223, статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на спорное имущество, свидетельствует о том, что у продавца не возникло указанное право, и соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Однако, поскольку оспариваемая сделка является незаключенной по приведенным выше основаниям, она не может являться ничтожной. Кроме  того,  от требования о возврате спорного имущества истец отказался, в связи с чем, суд прекратил производство в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8021/06-С3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, нарушений процесса, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, допущено не было, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы -  ООО «ДАР-АГРО» и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.06.2008г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 года по делу № А35-8021/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО»  -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ДАР-АГРО»   в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

В.И. Федоров