Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А48-921/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля  2008 года                                                     Дело № А48-921/08-11

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от Сбербанка России: Егорова Д.Е. – юрисконсульта, доверенность № ДО-3-29/157 от 16.11.07г.;

от  ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 года по делу №  А48-921/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России, г. Орел  к закрытому  акционерному обществу «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», о взыскании 1531827 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловского отделения №8595 Сбербанка России /далее  истец/ г. Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» / ЗАО  «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», ответчик/ г. Орел 1531827 руб. 74 коп., а именно: неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме 22994 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1508833 руб. 49 коп.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», г. Орел в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала -Орловского отделения №8595 Сбербанка России, г. Орел  взыскано 11497 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, 754416 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 19159 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ»  подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец  указывает на то, что решение принято судом   при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу,  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые Арбитражный суд Орловской области считал установленными,  а также заявитель ссылается  на нарушение норм  процессуального и материально права при  неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, просит  решение  Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ»  в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  25 апреля 2005 года между истцом и ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №630605037.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору истец выдал ответчику кредит в сумме 4000000 руб. 00 коп. на срок по 24 апреля 2006 г. под 7 % годовых на период до наступления срока платежа по векселям, приобретаемым в соответствии с договором, с даты наступления срока платежа по векселям процентная ставка устанавливается 17 % годовых. Срок погашения выданного кредита (24 апреля 2006 г.) установлен сторонами в пункте 2.6. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2005 г. к договору №630605037 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2005 г. остаток ссудной задолженности по указанному договору был увеличен до 1270000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25 апреля 2005 г. к договору № 630605037 об открытии кредитной линии от 25 апреля 2005 г. остаток ссудной задолженности составил 4000000 руб. 00 коп.

24 апреля 2006 года уплата кредита, процентов за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» произведены не были. В связи с чем, решением Арбитражного суда Орловской области от 6 сентября 2006 года по делу № А48-2525/06-1 с ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» и Закрытого акционерного общества Агрофирмы «Золотая поляна» (поручителя ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» по договору поручительства №630605037-П/3 от 25 апреля 2005 года) была взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по состоянию на 1 июня 2006 г. в размере 4110300 руб. 77 коп., из которых 4000000 руб.00 коп. - основной долг, 62805 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 47495 руб. 33 коп. - неустойка.

Указанное решение суда о взыскании задолженности по договору №630605037 об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнено до настоящего времени.

За период со 2 июня 2006 г. по 18 февраля 2008 г. в соответствии с условиями кредитного договора банком были начислены неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, которые также не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с взыскания ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ»  11497 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, 754416 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 19159 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных  требований. Вместе с тем, суд области, исходя из  размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что размер заявленной неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов до 11497 руб. 12 коп., а также уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 754416 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором  об открытии невозобновляемой кредитной линии №630605037 от 25.04.2005г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.8. договора №630605037 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2005 года уплата процентов, должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончатся погашения кредита.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, или внесению платы за проведение операций по ссудному счету, или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 6 сентября 2006 года по делу № А48-2525/06-1 с ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» и Закрытого акционерного общества Агрофирмы «Золотая поляна» (поручителя ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ» по договору поручительства №630605037-П/3 от 25 апреля 2005 года) была взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по состоянию на 1 июня 2006 г. в размере 4110300 руб. 77 коп., из которых 4000000 руб.00 коп. - основной долг, 62805 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 47495 руб. 33 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-108/08-166 в отношении Закрытого акционерного общества Агрофирмы «Золотая поляна» введена процедура наблюдения.  Поскольку удовлетворение требований кредиторов в этом случае возможно только после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий иск заявлен к ЗАО «ТЕХНОБЕЛМЕТИЗ», что является правом истца и не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А48-2525/06-1 иск был заявлен  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Свердловского отделения №3893 Сбербанка России, однако по настоящему делу истцом является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловского отделения №8595 Сбербанка России,  который,  в силу ст. 59 АПК РФ, ст. 55 ГК РФ  и  представленных истцом документов правомочен  на подачу исков от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), полномочия Андриановой В.В. документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  решение Арбитражного суда Орловской области от 6 сентября 2006 года по делу № А48-2525/06-1 не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате основного долга и процентов по договору №630605037 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25    апреля 2005 года, начисление истцом неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период со 2 июня 2006 года по 18 февраля 2008 года в сумме 22994 руб. 25 коп., а также начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период со 2 июня 2006 года по 18 февраля 2008 года в сумме 1508833 руб. 49 коп., в соответствии с пунктом 2.11 договора и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны  судом области  правомерным. Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации