Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А48-71/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года                                                                   Дело № А48-71/08-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ОАО «Тульская сбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройинвест»: Анцупова М.И., представителя по доверенности б/н от 16.11.07 г., паспорт серии 54 03 № 681145, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 11.06.03 г.,

от МП «Щекинская городская электросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Ливны Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 года по делу № А48-71/08-4 (судья Юдина А. Н.) по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Ливны Орловской области, при участии третьего лица муниципального предприятия «Щекинская городская электросеть», г. Щекино Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 35 812 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «Тульская сбытовая компания», истец), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик), г.Ливны Орловской области, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 35 812 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Муниципальное предприятие «Щекинская городская электросеть» (далее – МП «Щекинская городская электросеть», третье лицо), г. Щекино Тульской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2008 г. с ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» было взыскано 35 812 руб. 66 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест»  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «Тульская сбытовая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором, возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, а также считает обжалуемое решение правомерным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Стройинвест» - без удовлетворения,  а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо МП «Щекинская городская электросеть» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом  ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК

РФ/ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от                    16 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2006 года, в период с марта 2006 года по июнь 2006 год, а также в сентябре 2006 года истец поставил в адрес ООО «Стройинвест» электроэнергию на сумму 36 391 руб. 86 коп.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в указанный период,  истец выставил ответчику счета – фактуры № 2263 от 31.01.2006 г., № 8995 от 31.03.2006 г., № 12560 от 30.04.2006 г., № 16116 от 31.05.2006 г., № 19804 от 30.06.2006 г., № 31300 от 30.09.2006 г. на общую сумму 36 391 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком полученная электроэнергия была оплачена частично, только в сумме 579 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ООО «Стройинвест» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/, в связи с чем оплата электроэнергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество электроэнергии на основании данных учета потребления электроэнергии и в соответствии с установленными тарифами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Тульская сбытовая компания», суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии  в сумме 35 812 руб. 66 коп.

Факт наличия у ООО «Стройинвест» обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Довод ООО «Стройинвест» о том, что поскольку между ним и истцом не был заключен договор на поставку электроэнергии, ввиду чего и обязанность по её оплате у него отсутствует, апелляционной коллегий отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материально права.

По настоящему делу в силу статьи  544 ГК РФ отсутствие договора между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ответчиком ООО «Стройинвест» не освобождает последнего от обязанности оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период ООО «Стройинвест» не вело ни какой фактической деятельности на строительном объекте, куда поставлялась истцом электрическая энергия, и не использовало электроэнергию для хозяйственных нужд, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Более того, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 21 от 31.01.2006 г. о частичной оплате электроэнергии, свидетельствует о потреблении в спорный период именно абонентом ООО «Стройсервис» электрической энергии, поставляемой в его адрес ОАО «Тульская сбытовая компания».

Довод ООО «Стройинвест» о том, что у него отсутствует энергопринимающее устройство, иное необходимое оборудование, в том числе приборы учета, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

В ходе рассмотрения спора в нарушении статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что приборы учета электрической энергии, по которым во исполнение договора № 42/1 от 11.10.2005 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям МП «Щекинская городская электросеть» абонентам ОАО «Тульская сбытовая компания» было проведено третьим лицом снятие показаний расчетного учета электроэнергии, принадлежат не ООО «Стройинвест», а иному лицу.

Кроме того, ответчик не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет в обосновании своих возражений не представил.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По настоящему спору ООО «Стройинвест» в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Тульская сбытовая компания».

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ООО «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 110, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А48-71/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Ливны Орловской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

Л. А. Колянчикова