Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n А14-1145/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2006 года                                                   Дело № А14-1145/2006

г.Воронеж                                                                                                      24/29                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  18.05.2006г. по делу №А14-1145-2006/24/29  (судья Письменный С.И.)

при участии в заседании:

от Администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области: Камынина Т.И. – глава администрации, контракт б/н от 29.04.2005г.; Донцова С.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2006г.;

от ГУП ВО «Воронежинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежинвест» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) 8200 руб. 00 коп. основного долга за продукцию, полученную ответчиком по накладным №598 от 04.09.2002, №790 от 14.10.2002г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП ВО «Воронежинвест» не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцом было отпущено, а представителем ответчика Гондарук Галиной Владимировной по накладной №598 от 04.09.2002г. на основании доверенности №12 от 10.09.2002 были получены помидоры в количестве 400 кг на сумму 1600 руб. и огурцы в количестве 150 кг на сумму 600 руб. 00 коп., а по накладной №790 от 14.10.2002г. на основании доверенности №14 от 20.10.2002г. была получена капуста в количестве 1000 кг на сумму 6000 руб. 00 коп. Всего истцом было отпущено ответчику продуктов на сумму 8200 руб.

Для оплаты полученных продуктов истец выставил ответчику счета-фактуры №001558 от 04.09.2002г., №002208 от 15.10.2002г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца продукции по накладным, являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. 434, 438 ГК РФ, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, то требования истца обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

Действия истца и ответчика по передаче и получению продукции фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи, поскольку представленные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену (ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи ответчику указанной продукции на сумму 8200 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты полученной от истца продукции ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 8200 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он необоснован и не соответствует материалам дела. В деле имеется уведомление №86471 (л.д.25), подтверждающее, что 18.04.2006г. представитель ответчика получил копию определения о назначении судебного заседания.  

Необоснован и довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В данном случае Администрация выступает в качестве ответчика по делу, в связи с неисполнением ею обязательств по договору купли-продажи продукции, доказательств, свидетельствующих о том, что она выступает в защиту публичных интересов не представлено. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  18.05.2006г. по делу №А14-1145-2006/24/29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 В.М.  Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова